Newsletter

Týdenní přehled nejdůležitějších zpráv
do vaší e-mailové schránky

Newsletter
Přihlásit se k odběru

Nic nám neřekl, ale tvářil se divně a něco tají. Kauza Přibil v kostce. Komentář Michala Půra

Nic nám neřekl, ale tvářil se divně a něco tají. Kauza Přibil v kostce. Komentář Michala Půra

Případ novináře Marka Přibila, který figuruje v kauze nahrávek Andreje Babiše, má zničující dopady na českou novinařinu. Nejde ani tak o samotnou osobu bývalého redaktora MF Dnes, ale o způsob, jakým pracují novináři se zdroji. Abychom pochopili, v čem je problém, musíme se vrátit na začátek, konkrétně ke twitterovému účtu Julius Šuman, jinak známému jako skupina Šuman. Právě na něm se Babišovy nahrávky začaly objevovat. 

Velká část redakcí jej zpočátku ignorovala, dokud se nahrávky nestaly součástí politické debaty. Část z nich ovšem brala twitterový účet jako legitimní zdroj od počátku. Jak bláhové to bylo, ukázaly poslední dny. Na twitterovém účtu, který otřásl českou politikou, se začaly objevovat zmatené vzkazy, které vyvolávají dojem, že se do skupiny Šuman někdo „naboural“, nebo jde od začátku o skupinu pomatenců. Některé vzkazy mají vyvolávat dojem, že je podepisuje Marek Přibil, my ovšem netušíme, zda tomu tak skutečně je. Každopádně je radno tento účet nebrat příliš vážně.

Když se kauza Babišových nahrávek objevila, novinář Českého rozhlasu Janek Kroupa přišel se svojí teorií, že Přibil prodal počítač, kde nahrávky byly a někdo se jich zmocnil.

Kroupa na začátku kauzy tvrdil, že s Přibilem jako jediný mluvil. Ten to sice nepopírá, ale tvrdí, že Kroupa si celou svoji konstrukci vymyslel, na což ho neúspěšně upozorňoval. Nicméně známý investigativec stojí za dalšími informacemi, které uváděly, že za komprem na Babiše stojí finanční skupina Penta a pak také, že Přibil věřil, že se scházel s agenty CIA.

A pak tu máme pořad Zvláštní vyšetřování Sabiny Slonkové a Jiřího Kubíka, který na svém facebookovém účtu v jednu chvíli tvrdil, že kompromitující informace na své soupeře sbíral Andrej Babiš, přičemž v samotném díle se jméno Babiš objevilo dvakrát, ale ne v souvislosti, na niž upoutávka upozorňovala. Zbytek se odehrával ve smyslu: „Sice nám nic neřekl, ale tvářil se teda divně. Něco za tím bude.“

A pak je tu samozřejmě dnešní rozhovor s Přibilem na DVTV a v Seznam Zprávách. Z něho jsme se dozvěděli, že nikdo nic neovlivňoval a Přibil se scházel se šéfem Lidových novin a přítelem Andreje Babiše Istvánem Lékem. A to nikoliv kvůli politice, ale kvůli tomu, že se chtěl stát knižním magnátem, protože chtěl založit knižní divizi. Přibil se evidentně snaží očistit své jméno a prostě dospěl k názoru, že tyto dva pořady budou pro jeho cíl nejlepší. Jinak se v nich nedozvíte nic. Ale jak je uvedeno výše, pro žurnalistiku stylu „nic nám neřekl, něco za tím bude“ je to symptomatické.

A s novým odhalením přispěchal v úplně stejnou chvíli i Janek Kroupa. Přibil jej obviňuje, že si svojí původní zápletku vymyslel a Kroupa najednou tvrdí, že kompromitující informace na Babiše sbírali policisté, kteří je pak donášeli Přibilovi. Ke Kroupově dobru je třeba přičíst, že článek je ozdrojovaný, což je na místní poměry zatraceně vzácné. 

Takže co víme poté, co Přibil promlouvá ve třech médiích najednou? Nic. Ale nějakou konstrukci už na to navlíkneme.

 

 
Přejít na homepageVíce z kategorieZpět na začátek