Články odjinud

Firmy odpovídají za více než 260 trestných činů, nedávno to bylo 85. Vodítko nabízí místopředseda ÚS

Firmy odpovídají za více než 260 trestných činů, nedávno to bylo 85. Vodítko nabízí místopředseda ÚS

Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim platí v České republice sice již více než šest let, stále ale platí za velkou neznámou. Řada jeho paragrafů je totiž nejednoznačných a právníci se přou o to, na jak široký okruh problémů může předpis dopadnout. Další vodítko teď nabízí místopředseda Ústavního soudu a profesor trestního práva Jaroslav Fenyk, který napsal společně s advokáty Ladislavem Smejkalem a Irenou Bílou aktuální knižní komentář. Připomínají v něm rovněž to, že firmy dnes odpovídají za daleko více trestných činů než dříve.

Profesor Jaroslav Fenyk popsal celou situaci kolem zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim celkem přesně na nedávném křtu souvisejícího komentáře, který vydalo nakladatelství Wolters Kluwer: „Bohužel ten zákon má takový nepříznivý osud.”

Narážel na to, že k přijetí zákona došlo na konci roku 2011, už od začátku roku 2012 se ale podle něj postupovalo. Šlo totiž o jakési nechtěné dítě, Česká republika tímto svým postupem vyhověla mezinárodním požadavkům, aby i firmy byly trestány přísněji. Zavedla tak jejich trestní odpovědnost, i když by podle jiných ohlasů stačil jen správní postih.

Právnickým osobám tak už více než šest let hrozí za jejich nejzávažnější prohřešky při splnění podmínek přísné tresty. Logicky není ve hře vězení, ale zejména peněžité tresty. Soud může také rozhodnout o „trestu smrti”, tedy o zrušení právnické osoby.

Vážnost předpisu podle profesora Fenyka hned na počátku utrpěla právě krátkou dobou mezi přijetím normy a nabytím její účinnosti, ta činila jen šest dní: „Naznačovalo to, že to asi není bráno tak vážně.” Jak ale rovněž připomněl místopředseda Ústavního soudu, za prvních pět let bylo stíháno zhruba 500 právnických osob, v praxi tak nejde o minoritní záležitost.

Ztrojnásobení počtu trestných činů

Podle profesora Fenyka se autoři v komentáři snažili naznačit, kde by mohl být spatřován problém. Zohlednili přitom poslední novelizace. „Zákonodárce udělal přemet, pokud jde o trestné činy,” okomentoval místopředseda Ústavního soudu asi nejdůležitější změnu, kdy se dřívější výčet trestných činů, kterých se mohla právnická osoba dopustit, kompletně otočil - mohou teď udělat cokoliv, co není výslovně vyloučeno.

Jak komentář připomíná, zatímco do konce listopadu loňského roku právnické osoby odpovídaly za 85 trestných činů, s účinností novely již jde o více než 260. „Rozšíření trestnosti vzniklé ztrojnásobením počtu trestných činů, kterých se právnická osoba může dopustit, znamená ve svých důsledcích výhodu pro poškozenou právnickou osobu, protože bude moci své nároky lépe uplatnit, a to vůči obviněným právnickým osobám,” dočteme se v této souvislosti v komentáři. 

V současnosti tak platí, že právnická osoba nemůže být trestně odpovědná například za trestný čin zabití, vraždy novorozeného dítětě matkou, účasti na sebevraždě, rvačky, soulože mezi příbuznými, dvojího manželství, opuštění dítěte nebo svěřené osoby, zanedbání povinné výživy, týrání osoby žijící ve společné domácnosti či vlastizrady nebo spolupráce s nepřítelem.

Odborníci ale mnohdy kritizují to, že podle zákona mohou firmy odpovídat také za prohřešky, které jsou v praxi jen těžko představitelné. „Bude věcí aplikační praxe, aby k takovým znakům při stanovení právní kvalifikace činu přistupovala obezřetně,” píšou k tomu autoři komentáře.

Kdy firma odpovídá?

Komentář se podrobně věnuje také problematice přičitatelnosti trestného činu, tedy paragrafu 8 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, který je při výkladu patrně vůbec nejdůležitější. I tato pravidla se v poslední době zásadně změnila.

„Nová koncepční změna zákona o tr. odpovědnosti p. o. je postavena na možnosti tzv. exkulpace (vyvinění) právnické osoby, prokáže-li se, že vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možné spravedlivě požadovat, aby spáchání protiprávního činu kteroukoliv z osob uvedených v § 8 odst. 1 zák. o tr. odpovědnosti p. o., která se dopustila excesu, zabránila,” vysvětlují autoři komentáře. Do konce listopadu možnost vyvinění rovněž existovala, ale byla daleko užší.

„Ač není pojem „veškeré úsilí” zákonodárcem vyložen, pouhým jazykovým výkladem je třeba dospět k závěru, že jde o něco víc než jen o formální krok, tj. pouhé formální přijetí příslušných opatření, pouhé formální nastavení interního tzv. compliance management systému a interních procesů a pravidel chování,” dočteme se taktéž v komentáři s odkazem na příslušné rozhodnutí pražského Vrchního soudu.

Autoři v této souvislosti připomínají i řadu důležitých soudních rozhodnutí, například usnesení Nejvyššího soudu z roku 2015, podle kterého je protiprávní čin spáchán v zájmu právnické osoby „má-li z něho právnická osoba buď majetkový prospěch, nebo jakýkoliv imateriální prospěch, či získá-li jakoukoliv jinou výhodu.”

Soud toto konstatování ještě dále rozvádí a uvádí i konkrétní příklad: „Jestliže tedy např. jediný společník právnické osoby - společnosti s ručením omezeným řídil její motorové vozidlo, jímž vykonal jízdy výlučně pro své soukromé účely a svůj osobní prospěch, ač mu byl pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, nejde o čin spáchaný v zájmu právnické osoby, a právnická osoba se jím  proto nemůže dopustit trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.”

Výše uvedený příklad naznačuje i úzkou souvislost mezi trestním právem a právem soukromím, v této souvislosti zejména obchodním. Jaroslav Fenyk a partner kanceláře Dentons Ladislav Smejkal, kteří již dříve připravili první vydání komentáře k zákonu o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, tak k sobě přizvali ještě advokátku Irenu Bílou, která působí v kanceláři Bílá Vávrová. Zohlednili tak i existenci nového občanského zákoníku a dalších souvisejících právních předpisů.

 
Přejít na homepageVíce z kategorie

Články odjinud