Zeman nejspíš omylem vetoval snížení daní. Právníci se shodují, že zákon před soudem nemůže obstát

29. 12. 2020 • 20:38
Ač to zní neuvěřitelně, prezident Miloš Zeman dost možná vetoval daňový balíček. Shodují se na tom právníci, jež se nám podařilo krátce před Silvestrem kontaktovat. Zeman totiž v dopise, který odeslal předsedovi Poslanecké sněmovny Radku Vondráčkovi, na úplném konci píše, že zákon vrací k dalšímu opatření. Všeobecně se má přitom za to, že Zeman zákon sice nepodepsal, avšak ani nevetoval. Měl by tudíž vyjít ve sbírce zákonů tak, aby platil hned od 1. ledna příštího roku. Podle předsedy Pirátské strany Ivana Bartoše by se měla k zákonu znovu sejít sněmovna. 

Prakticky ve všech médiích jsme se v úterý mohli dočíst, že Zeman nepodepsal daňový balíček, který například ruší superhrubou mzdu nebo počítá se sazbami daně z příjmu 15 a 23 procent, a to s tím, že změny budou platit i bez podpisu prezidenta. Pozorného čtenáře prezidentova dopisu, ve kterém svůj postup vysvětluje Vondráčkovi, musí zaujmout jeho poslední věta. Zní takto: „Uvedený zákon vracím, vážený pane předsedo, k dalšímu opatření.“

Těžko říct, zda jde o nešikovnou formulaci, anebo naopak záměr, který má vládě zkomplikovat situaci, v každém případě se nelze ubránit tomu, že to vyznívá jako veto prezidenta. Pokud by tomu tak bylo, zakladatel a bývalý předseda TOP 09 Miroslav Kalousek se v níže přiloženém tweetu plete.

Cituji Ústavu, čl. 50:

(1) Prezident republiky má právo vrátit přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního, s odůvodněním do patnácti dnů ode dne, kdy mu byl postoupen.

(2) O vráceném zákonu hlasuje Poslanecká sněmovna znovu. Pozměňovací návrhy nejsou přípustné. Jestliže Poslanecká sněmovna setrvá na vráceném zákonu nadpoloviční většinou všech poslanců, zákon se vyhlásí. Jinak platí, že zákon nebyl přijat.

Klíčový je zde termín „vracím“. Alespoň tak to vidí experti, které se nám podařilo kontaktovat. „Domnívám se, že rozhodnutí prezidenta republiky, kde se explicitně hovoří o vrácení zákona, lze jen těžko interpretovat jinak než jako tzv. suspenzivní veto, tj. zákon se vrací k případnému přehlasovaní Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR,“ tvrdí Ondřej Preuss, tajemník katedry ústavního práva na Právnické fakultě UK.

Právník Jakub Blažek z advokátní kanceláře Blažek a Bureš dodává: „Tím, že prezident výslovně použil slovo ‚vracím‘, použil terminologii čl. 50 ústavy, která dává prezidentovi právo ‚vrátit‘ zákon sněmovně, což je právě tzv. Prezidentovo veto. Sněmovna by tak měla nyní o zákonu hlasovat znovu, jinak dle mého názoru reálné hrozí, že ho v případě přezkumu Ústavní soud zruší“.

Ač se tedy ministryně financí Alena Schillerová nebo premiér Andrej Babiš radují, jak zásadní daňovou úpravu prosadili, a zároveň celý národ začíná počítat s tím, že daňový balíček začne od 1. ledna platit, vše může být ještě jinak. Stačí k tomu málo: Aby se například někdo obrátil na Ústavní soud a požádal ho o přezkum.

Předseda Pirátů Ivan Bartoš redakci INFO.CZ řekl, že by se k zákonu měla sejít sněmovna, také podle něj jde o jasné veto. „Dle textu dopisu a jasné formulace v závěru prezident návrh zákona vetoval a teď je již mimo jeho dispozici, takže se k němu sněmovna bude muset sejít. Nastala nám tak znovu šance v tuto chvíli rozpočtově naprosto nezodpovědný balíček s rukopisem ANO a ODS dostat ze stolu,“ uvedl Bartoš.