Viroložka Peková je horkou kandidátkou na anticenu Bludný balvan. Za „ryzí spekulace a lži“ o koronaviru

 FOTO: Petr Horník / Právo / Profimedia

Marek Kerles

27. 08. 2020 • 19:00
Český klub skeptiků Sisyfos se obvykle velmi ostře vyjadřuje na adresu mnoha údajných šarlatánů, kteří si vědu pletou s konspirací a pseudovědou. V době neutuchající debaty o hrozbě covidu-19, plné rozporuplných vyjádření i ze strany slovutných odborníků, jako by se ale čeští skeptici kritizovat báli. Proč? „Není to tak, že bychom se báli známých jmen. Důvod je jinde. Horkým kandidátem na anticenu Bludný balvan je viroložka Soňa Peková,“ uvedl v rozhovoru pro INFO.CZ předseda Českého klubu skeptiků Sisyfos, lékař Jaromír Šrámek.

Během pandemie o vašem klubu opravdu nebylo vůbec slyšet. Leckdo si může říci: strefují se do každého bylinkáře, ale kritiky bludů, šířené někdy i slovutnými lékaři, se bojí. Není to tak?

Důvod, proč jsme se k debatě o covidu příliš nevyjadřovali, je jednoduchý. Nemáme zatím personální kapacitu na nějakou hlubší rešerši tohoto druhu. Ve výboru klubu je nás pět, z toho jediný lékař, kterým jsem já. Ale já jsem navíc pracoval jako patolog a teď jsem na teoretickém pracovišti, takže by možná vypadalo hloupě a neprofesionálně, kdybych se vyjadřoval například k práci epidemiologů.

Mnoho vašich kolegů si ale s otázkou odbornosti příliš hlavu neláme. Kardiochirurg profesor Pirk na začátku pandemie doporučoval rychlé promoření populace, onkolog profesor Žaloudík v mnoha rozhovorech zpochybňuje účinnost roušek, zubař Šmucler se prakticky každý den vyjadřuje snad úplně ke všemu, včetně možného původu viru. To vám jako skeptikům nevadí?

Ale ano, pochopitelně sledujeme, že i řada slovutných odborníků dnes porušuje zásady odborné diskuse, často jsou to jen spekulace bez argumentů. Nejde o to, jestli ti lidé mají pravdu či nikoliv, ale o to, zda mají svá tvrzení podložená alespoň minimálními důkazy a snaží se poctivě dopátrat pravdy.

Můžete konkrétně jmenovat, kdo ze známých lékařů či epidemiologů se podle vás jako předsedy klubu skeptiků dopouští v souvislosti s covidem-19 největších fabulací?

Jmenovat bych zatím nechtěl, mohlo by to být i žalovatelné. Ale připravujeme společně s kolegy nominaci na anticeny Bludný balvan. A tam se podle mého názoru některá známá jména, spojená s vyjadřováním při pandemii, určitě objeví.

Já to tedy udělám za vás. Rektor Univerzity Karlovy Tomáš Zima nedávno v novinovém rozhovoru uvedl, že „očkování je krásný byznys..“ a nepřímo obvinil farmaceutické firmy, že vyvolávají uměle „mediální pandemii“, aby pak mohly vydělávat na vakcínách. Ani to si nezaslouží vaši kritiku?

To vyjádření pana rektora bylo opravdu nešťastné. Přijde mi, že on i někteří jiní odborníci spíše říkají, co někteří lidé chtějí slyšet, než to, co je výsledkem nějaké věrohodné analýzy. A to je pochopitelně špatně.

Ptám se proto, že zvlášť na kritiku očkování a konspirační teorie, spojené s představou o umělém vyvolávání potřeby vakcín ze strany farmaprůmyslu, byl klub Sisyfos v minulosti obzvlášť háklivý. Proč není v případě rektora UK?

Ale ano, jak jsem řekl, zpochybňovat nesporné benefity očkování proti koronavirové pandemii fakt není dobré, a to zvlášť z úst odborníka, který stojí v čele tak významné instituce. Ale nechci předjímat. Odborníků, kteří se podle našeho názoru ve snaze o zviditelnění dopouštějí argumentační faulů, někdy možná i záměrných lží, je mnohem víc.

Čím si to vysvětlujte?

Nejsem psycholog, ale podle názoru psychologů, s kterými jsem mluvil, v tom mohou hrát roli i určité patologické jevy, třeba sklon k narcismu. Dnes si odborník, který řekne lidem to, co chtějí slyšet, může vysloužit opravdu velký aplaus a obdiv. A to je, myslím, pro mnoho jinak velmi kvalifikovaných a vzdělaných lidí velké lákadlo k tomu, aby porušovali pravidla vědy a uchylovali se ke konspiracím. Některá vystoupení mi připadají vysloveně narcistní. Za některými vyjádřeními může navíc stát třeba i nějaký skrytý plán řečníka.

Jak to myslíte?

S kolegy z klubu skeptiků někdy hrajeme takovou hru, kdy k některým nejhlasitějším vykladačům různých konspirací, týkajících se covidu, přiřazujeme politické strany, za které by ti lidé mohli nebo chtěli kandidovat. A třeba se dočkáme toho, že nám některé tipy vyjdou.

Co říkáte na to, že Senát nominoval na státní vyznamenání za podíl na boji s pandemií molekulární bioložku Soňu Pekovou? Ta sklízí u části Čechů velký obdiv za různá neotřelá tvrzení spojená s covidem, řada odborníků ji ale zároveň označuje za ryzí fabulátorku.

Jak říkám, nemohu přejímat, kdo bude letos nominován na Bludný balvan, ale Soňa Peková je nepochybně velmi žhavou kandidátkou na celkové vítězství. To je nepochybné. A to mimo jiné kvůli tomu, že se dopouští ryzích spekulací a někdy možná i lží.

Opět prosím o konkrétnější příklady…

Soňa Peková například zcela bez důkazů i věrohodných argumentů tvrdila, že koronavirus je umělého původu, byl vyrobený v laboratoři. I kdyby to byla pravda, zatím na to věrohodné důkazy nejsou. A pak je tu také tvrzení, že její laboratoř vyvinula zcela nový způsob detekce covidu-19, což se ukázalo jako nepravda.

Jak se mají lidé vyznat v odborné diskusi o pandemii, když se i slovutní odborníci, jak sám tvrdíte, dopouštějí záměrných argumentačních faulů?

Jedna věc může k lepší orientaci pomoci. Ve veřejně dostupné databázi lékařů, ordinujících v Česku, se může každý dočíst, jakou má lékař atestaci. Jestliže je někdo třeba nefrolog, nejspíš nebude zároveň odborníkem na epidemie nebo infekční nemoci. A naopak. Já neříkám, že i lidé, kteří nedisponují potřebnou odborností, nemohou mít nakonec v souvislosti s covidem pravdu. Jen bych k jejich vyjádřením, často velmi odvážným a úderným, přistupoval s větší opatrností. A to zvlášť, když místo argumentů a důkazů začnou používat silná slova ve smyslu, že vycházejí ze svých vlastních zkušeností a podobně.

Záměrných faulů nebo nechtěných omylů se však přece nedopouštějí jen takzvaní popírači hrozby covidu, ale i druhá strana. Důkazem mohou být třeba celosvětové zmatky a dohady epidemiologů o tom, zda jsou roušky potřebné či nikoliv. Co byste jako skeptik poradil běžným laikům, kteří mají snahu hned na počátku rozpoznat důvěryhodného odborníka od toho méně důvěryhodného?

V tom nic neporadím, žádný návod neexistuje. V případě covidu-19 se opravdu pohybujeme v jakési kvadratuře kruhu. Těch zájmů, které se kolem pandemie točí, je tolik, že zůstává takřka nemožné se v nich dnes dokonale orientovat.

Váš klub uděluje anticenu Bludný balvan za propagaci „pavědy“ i v kategorii družstev. Naposledy získal cenu, cituji doslova, „Andrej Babiš, Věra Adámková, Tomio Okamura a další hvězdy českého politického nebe za blábolení a šíření pitomostí v oblasti vědy a zdravotnictví“. Jakou nominaci v kategorii družstev máme očekávat letos?

Nominace ještě není hotová. Pokud bychom ale brali nominaci nějaké skupiny, vyjadřující se pseudovědecky ke covidu, pak by v jejím čele mohli stát lidé jako profesor Jan Pirk, rektor Univerzity Karlovy Tomáš Zima nebo prezident Stomatologické komory Roman Šmucler. Rozhodovat ale bude až náš „Bludný komitét“ a až do vyhlášení výsledků bude naše volba tajná.

SDÍLET