„Presumpce neviny v Česku neexistuje.“ Advokát Grubner o podjatých žalobcích a škodě 55 milionů

Když Obvodní soud pro Prahu 1 vynesl zprošťující rozsudek nad advokátem Martinem Grubnerem, nedostavila se u něho euforie, ale úleva spojená s hlubokou únavou. Dlouholetý člen Kontrolní rady České advokátní komory (ČAK) Martin Grubner čelil od února 2024 obžalobě, že si v květnu 2021 jako kontrolor řekl o statisícový úplatek. Trestní stíhání znamenalo okamžité pozastavení advokátní praxe a mediální cejch korupčníka.

Celá konstrukce obžaloby se od samého počátku opírala o jediný důkaz: doznání advokáta Phama Viet Do, jehož plnění povinností při advokátních úschovách Grubner v roce 2021 prověřoval. Pham Do před policií i soudem opakovaně prohlašoval, že bez jeho doznání by kriminalisté neměli v ruce vůbec nic. Náhlou potřebu vypovídat po dvou a půl letech od údajné události vysvětloval tím, že uvěřil v Boha, nemohl dále žít v hříchu a chtěl vynést pravdu na „světlo Boží“.

Příběh o duchovním osvícení však dostal zásadní trhlinu přímo uvnitř vyšetřovacího spisu. Při nahlížení do dokumentace narazila Grubnerova obhajoba na listinu, kterou tam vyšetřovatelé podle všeho omylem, při rychlé „editaci“ spisu před nahlížením advokátů, zapomněli – trestní oznámení Finančního analytického úřadu (FAÚ) z léta roku 2022. Z dokumentu podle Grubnera vyplynulo, že pan Do nezačal promlouvat z náboženského vytržení, ale v momentě, kdy mu hrozilo stíhání za závažné zločiny legalizace výnosů z trestné činnosti a úvěrového podvodu.

„Od samého počátku trestního stíhání tvrdím, že obžalovaný Pham Do nevypovídá pravdu a důvodem jeho taktického doznání není víra v Boha, ale dohoda s policejním orgánem NCOZ o zastavení, respektive odložení jeho trestního stíhání za jiný, závažnější trestný čin,“ říká v podcastu Dimun Martin Grubner.

„Od samého počátku trestního stíhání tvrdím, že obžalovaný Pham Do nevypovídá pravdu a důvodem jeho taktického doznání není víra v Boha, ale dohoda s policií.“

Při první návštěvě služebny NCOZ byl Grubnerův obhájce upozorněn, že si ze spisu nesmí nic fotografovat. Spis čítal šest objemných šanonů nadepsaných krycím jménem Saigon. Když advokát dorazil podruhé, spis výrazně zeštíhlel na pouhé tři svazky. Policie se pokusila dokumenty vytřídit, avšak oznámení FAÚ v materiálech zůstalo.

Podstatou zatajeného podání FAÚ bylo šetření úschovního účtu magistra Do, na který byly vloženy tři miliony korun v hotovosti. Když Do v květnu 2021 dorazil na kontrolu k Martinu Grubnerovi, deklaroval původ těchto peněz hypoteční úvěrovou smlouvou s bankovním domem Wüstenrot, uzavřenou pro jeho klienty. Kontrolor ČAK v té době neměl žádné prostředky, jak si pravdivost smlouvy u banky ověřit.

Zpráva FAÚ ovšem odhalila zásadní manipulaci: pouhý jeden den před plánovanou kontrolou, 18. května 2021, sepsal Do tajný dodatek k úschovní smlouvě. V něm narychlo změnil původ peněz z hypotéky na „vlastní hotovostní prostředky klientů“. Tento dodatek však Grubnerovi při prověrce vůbec nepředložil a o úvěrové smlouvě lhal i v pozdějších výpovědích.

Jak v podcastu Grubner popsal, Finanční analytický úřad navíc detailně doložil, že vietnamští klienti neměli žádné příjmy, z nichž by mohli hypotéku splácet, a tudíž nemohli disponovat ani třímilionovou hotovostí. Klient, na jehož jméno byla smlouva psána, navíc policistům přiznal, že podpisy na úvěrové smlouvě Wüstenrot jsou padělané.

FAÚ poslal v létě 2022 na Phama Do čisté trestní oznámení. Případ připadl Službě kriminální policie a vyšetřování Praha 5, která ho během pouhých dvanácti dnů odložila, aniž by vyslechla aktéry nebo oslovila banku. Spis se však následně dostal do rukou Národní centrále proti organizovanému zločinu. NCOZ tak věděla, jakému postihu Do čelí, a podle Grubnera využila jeho zranitelnosti. A jen o pět týdnů po prvním výslechu Phama Do píše policie státnímu zástupci návrh na zastavení jeho stíhání s peněžitým trestem 90 tisíc korun.

Aby vyšetřovatelé posílili svou pozici, přišli v červenci 2024 se zajímavou právní kvalifikací: člena Kontrolní rady ČAK prohlásili za „úřední osobu“.

Zpřísnění právní kvalifikace však mělo podle Grubenta vedlejší efekt, který policii zkomplikoval původní plány: sazba za korupci spáchanou úřední osobou vzrostla až na osm let, což výrazně změnilo postavení oznamovatele. Jak Grubner v podcastu popisuje, od této chvíle začal obviněný Pham Do prostřednictvím svých obhájců zasílat soudu elaboráty, v nichž se paradoxně zastával Grubnera a argumentoval, že kontrolor ČAK v žádném případě úřední osobou být nemůže.

Proč vlastně NCOZ tak vehementně usilovala o to, aby byl člen kontrolní rady uznán úřední osobou? Podle Martina Grubnera leží odpověď v širší strategii kriminalistů, kteří se snažili propojit jeho případ s mediálně sledovanou kauzou bývalé advokátky Hany Sukové, jež zpronevěřila z advokátních úschov desítky milionů korun.

„Policie potřebovala konkrétní fyzickou osobu propojenou s vedením komory, která by se dopustila úmyslného trestného činu – a přes ni vykonstruovat takzvanou přičitatelnost vůči ČAK,“ popisuje v podcastu Dimun Martin Grubner.

Jméno Martina Grubnera se v médiích často objevovalo právě v souvislosti s advokátkou Hanou Sukovou. Grubner u ní v minulosti prováděl kontrolu na základě podání policie, které ale neobsahovalo žádná čísla účtů ani konkrétní časové údaje.

Sama Suková tehdy do jeho kanceláře dorazila se třemi taškami napěchovanými dokumenty – přinesla celkem 380 úschovních smluv. Jelikož výhradně pracovala pro realitní kanceláře, smlouvy byly z 99 procent identické vzorové formuláře. Grubner po konzultaci s vedením kontrolní rady provedl namátkovou prověrku vzorku dokumentů. Předložené doklady z bank, částky i osobní údaje klientů odpovídaly..

Tehdejší systém kontrol však narážel na legislativní zeď.

„V roce 2021 neměl kontrolor ČAK žádnou zákonnou možnost prolomit bankovní tajemství. Nemohl zavolat do bankovního domu a ověřovat, zda fiktivní výpis z účtu odpovídá realitě. Pokud advokát předložil padělané výpisy, kontrolní orgán komory neměl šanci podvod odhalit,“ popisuje to v podcastu Grubner.