Audioverze
V minulosti působil jako prokurátor a posléze státní zástupce, a to na Nejvyšším státním zastupitelství. Po odchodu do advokacie patří mezi několik málo advokátů, kteří se specializují na případy spojené s ozbrojenými složkami. Nyní zastupuje vojáky, kteří byli obžalováni za okolnosti provázející smrt afghánského teroristy v roce 2018. „Nebyli vyslechnuti klíčoví svědci, výpovědi těch vyslechnutých si odporují a obžaloba je tak postavena jen na článku z New York Times,“ říká advokát Radek Ondruš v podcastu Dimun.
Když prezident Petr Pavel v květnu rozhodl, že zastaví trestní řízení se čtveřicí českých vojáků, obžalovaných z trestných činů souvisejících se smrtí afghánského teroristy v roce 2018, mělo se za to, že je to konec sedmileté anabáze.
Obhájce dvou z nich, Radek Ondruš, však v novém dílu podcastu Dimun popisuje nejen nestandardní okolnosti, které provázely proces vyšetřování, ale i samotnou prezidentskou abolici.
O abolici totiž požádaly ještě za prezidenta Miloše Zemana dvě organizace. Kancelář prezidenta republiky tehdy poslala obě žádosti na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o vyjádření, přestože podle Ondruše na ministerstvo Zeman delegoval jen vyřizování žádostí o milost.
„Přišlo mi rozhodnutí ministra Blažka, a to bez podpisu, nebyl tam ani elektronický podpis, ani faksimile, že se žádost zamítá,“ říká v podcastu Dimun Ondruš.
Ondruš požádal ministra Blažka dopisem, aby přezkoumal postup úředníků, ale nikdy na tento dopis nedostal odpověď.
„Upozornili jsme nového prezidenta, že o těchto žádostech nebylo rozhodnuto. Nový prezident si začal zjišťovat stanoviska a rozhodl tak, jak rozhodl,“ vysvětluje v podcastu Dimun Ondruš.
Podle Ondruše byl přitom důvod, aby k abolici prezident republiky přikročil ještě před podáním obžaloby: případ podle něho skýtá obrovský problém a reputační rizika pro armádu i justici.
„Státní zástupce si nevyžádal výtku, která byla udělena americkým vojákům. Údajný rozkaz, za jehož neuposlechnutí jsou dva z vojáků obžalovaní, nebyl nikdy vydán. Nebyli vyslechnuti afghánští velitelé, výpovědi vyslechnutých amerických vojáků si odporovaly. Poslední výpověď afghánského tlumočníka, na němž případ stál, byla v rozporu s obžalobou, ten druhý to zcela popřel. Trestná činnost našich vojáků tak byla prokázána jen článkem v New York Times,“ říká v podcastu Dimun Ondruš.
- Jaké další závažné chyby se dopustili vyšetřovatelé a státní zástupce?
- Proč provázely případ masivní úniky do médií a proč se nikdy nevyšetřovaly?
- Jak zasáhlo vyšetřování do životů obviněných vojáků?
To se dozvíte v novém díle podcastu Dimun s advokátem Radkem Ondrušem.
