Audioverze
Pokud je někde v „bitcoinové kauze“ mimořádně podezřelé místo, pak je to proces samotného předávání „daru“ v podobě bitcoinů státu v březnu letošního roku, v němž se hrál klíčovou roli znalec Jiří Berger. V podcastu Dimun to uvedl soudní znalec v oboru informačních technologií a ochrany dat profesor Vladimír Smejkal. „Znalec věděl velice dobře, co dělá. Podle mne je to úmyslné jednání, kdy se podílel na veškerých krocích, které byly v rozporu se smlouvou,“ říká v podcastu Dimun profesor Smejkal.
Profesor Vladimír Smejkal je uznávaným odborníkem a soudním znalcem v oboru informačních technologií a ochrany dat. V soudně znalecké praxi se také často věnuje případům s kryptoměnami.
Na začátku „bitcoinové kauzy“ poskytl INFO.CZ rozhovor, v němž popsal slabá místa celého případu. Ani dnes by na tom, co v rozhovoru řekl, nic neměnil. „Vnímám to stále jako velice nafouklou mediální pseudokauzu, která je různým způsobem využívána a zneužívána politicky,“ říká v podcastu Dimun profesor Smejkal.
Podle Smejkala lze přitom již dnes identifikovat, kde došlo k pochybení, kde někdo podle něho „naskočil na past připravenou někým jiným“ a místa, která jsou podle Smejkala naopak naprosto čistá.
„Absolutně největším bílým místem je to z té první fáze před tím darem. Nikdo z nás nechápe, proč se ten dárce, pan Jiřikovský, obrátil prostřednictvím svého advokáta na ministerstvo spravedlnosti už před vrácením těch věcí a deklaroval, že má nějaká kryptoaktiva a že by byl ochoten je poskytnout. Protože v momentě, kdy mu byly vráceny nosiče s klíči ke kryptoměnám, on k ničemu stát ani ministerstvo, ale ani znalce, který v tom sehrál zvláštní úlohu, nepotřeboval,“ říká v podcastu Dimun profesor Smejkal.
„Motivace?
Stát nemůže nic legalizovat. Legalizací by bylo, kdyby mu to stát
vrátil. Ale on mu nic nevracel. Navíc ty směnárny jsou
soukromoprávní subjekty, ony se můžou rozhodnout nezávisle na
tom,“ uvedl v podcastu Dimun profesor Smejkal.
Problematická role znalce
„Je zajímavé, že dárce navrhoval informovat konkrétní složky státu, zejména ministerstvo financí, Finanční analytický úřad, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a Nejvyšší státní zastupitelství před podpisem smlouvy. To znamená, že i ten dárce měl zájem, aby ten proces byl transparentní. Už v té smlouvě se to ale změnilo, kdy instituce měly být informovány až poté,“ popisuje jeden podezřelý moment transakce v podcastu Dimun profesor Smejkal.
Ten v celém procesu přijetí bitcoinového daru státem problematizuje roli znalce Jiřího Bergera. Ten totiž podle profesora Smejkala ještě před samotným předáním vstupuje do jednání s ministerstvem a dojednává podmínky.
„Nevím, proč ředitelka právního odboru ministerstva spravedlnosti jednala se znalcem. To mi hrozně vrtá hlavou, proč se uskutečnila ta schůzka, když znalec nebyl najat ministerstvem, ale dárcem. Od 24. února do toho stále aktivněji vstupuje znalec a zasílá všem uvažovaným účastníkům návrh postupu technického provedení transakce. V ten moment se zjevně ministerstvo vzdalo jakékoliv kontroly nad tou technickou a věcnou stránkou provedení,“ poukazuje v podcastu Dimun na podivnosti v případu profesor Smejkal.
- Kdo ze státních úředníků podle profesora Smejkala jednal zcela neprofesionálně?
- Proč označuje předání daru státu 7. března – za účasti úředníků, dárce, znalce a notáře – za připravenou past?
- A co se podle profesora Smejkala vlastně při realizaci daru odehrálo?
To se dozvíte v novém dílu podcastu Dimun s profesorem Vladimírem Smejkalem.
