Devátý sněm České advokátní komory (ČAK) nezvolil jen její nové vedení, ale přijal také několik usnesení, které ovlivní její fungování. Oproti původnímu návrhu například změnil podobu Garančního fondu advokátních úschov, když prošel pozměňovací návrh, který výrazně snížil příspěvek do tohoto fondu. Podle odcházejícího šéfa ČAK Roberta Němce se jedná o závažný problém.
Jak změnil devátý sněm realitu české advokacie?
Devátý sněm byl zcela přelomový tím, že se uskutečnil v hybridní formě, která umožnila hlasovat a volit jak osobně na sněmu, tak online. Organizaci i technické zajištění jsme zvládli na výbornou, systém obstál. Díky tomu se sněmu zúčastnil rekordní počet advokátů – více než 5 000 advokátů hlasovalo ve volbách do orgánů komory, což nově zvoleným členům dává velmi silný mandát.
Pracovní části sněmu a hlasování o jednotlivých usneseních se zúčastnilo méně advokátů, asi 1500. Ukázalo se zároveň, že úskalím distančního hlasování je skutečnost, že větší váhu získala předem koordinovaná hlasování některých uskupení než samotná diskuse na sněmu. To podle mého názoru vedlo k přijetí některých pozměňovacích návrhů, s nimiž osobně příliš nesouhlasím a které mohou advokacii poněkud zkomplikovat život.
Myslíte třeba usnesení, které se týká hospodaření komory?
Domnívám se, že usnesení o hospodaření práci komory nijak výrazně neovlivní. Jde spíše o symbolické předvolební téma. Volání po větší transparentnosti může vyvolávat dojem, že dosavadní hospodaření komory nebylo dostatečně transparentní, což je nesmysl.
Je to o to absurdnější, že tyto hlasy zaznívají od kolegů, kteří se v minulém období podíleli na činnosti komory – jak v představenstvu, tak v kontrolní radě – a měli přístup ke všem informacím o hospodaření. Chápu ale, že jako předvolební téma to působí atraktivně a těžko se proti tomu argumentuje.
Na druhou stranu platí, že komora jako samosprávná stavovská organizace hospodaří se svým vlastním majetkem, který „patří“ všem advokátům, a nevidím důvod, proč by tyto informace měly být v detailech poskytovány veřejnosti mimo advokacii. Tím samozřejmě není nijak dotčeno právo advokátů se s hospodařením komory seznámit.
Sněm přijal i usnesení, které změnilo výši příspěvku do Garančního fondu i jeho maximální výši. Bude za těchto podmínek fond schopen plnit svoji roli?
To považuji za mnohem závažnější problém. Toto rozhodnutí je podle mého názoru ostudné a krátkozraké. Návrh představenstva vycházel z podrobné finanční analýzy a statistik zpronevěr advokátů.
Zpronevěry advokátních úschov představují nejen největší reputační riziko pro advokacii, ale také nejvyšší náklady spojené s kontrolní činností komory. Považuji proto za naprosto spravedlivé, aby tyto náklady nesli především ti advokáti, kteří tuto činnost vykonávají nebo se na ni zaměřují.
Návrh byl navíc konstruován tak, aby mohli tento náklad přefakturovat klientům. Pokud by se fond podařilo dostatečně rychle naplnit, mohly by jeho výnosy komoru podpořit i při financování kontrolní činnosti, včetně robustního IT systému umožňujícího efektivní monitoring úschov v reálném čase.
Podfinancování fondu může mít negativní dopad nejen na schopnost komory poskytnout odškodnění klientům, ale zároveň povede k tomu, že náklady na kontroly úschov a implementaci ochranných IT nástrojů budou muset být financovány z jiných zdrojů, jinými slovy je ponesou všichni advokáti, včetně těch, kteří úschovy z dobrých důvodů vůbec neprovádějí.
Další změnou je, že hlasování o usnesení mimo sněm může vyvolat už poměrně malá skupina advokátů. Nejedná se v podstatě o zavedení jakési formy referenda?
Možnost přijímat rozhodnutí per rollam, tedy bez nutnosti svolání sněmu, přinesla novela zákona o advokacii, kterou prosadilo minulé představenstvo. Cílem je, aby v případech, kdy by se jinak musel svolávat mimořádný sněm, mohly volené orgány komory nebo kvalifikovaná skupina advokátů vyvolat hlasování o zásadní otázce právě tímto způsobem.
Doufejme, že prvním takovým hlasováním nebude usnesení o zvýšení příspěvku do Garančního fondu – například v souvislosti s případem obdobným kauze Suková.
To, že sněm přijal usnesení, podle něhož může takové hlasování vyvolat skupina sto advokátů, tedy zhruba jedna větší advokátní kancelář, je sice poněkud úsměvné, ale nepředpokládám, že by to mělo prakticky negativní dopady. Na druhou stranu, když se podíváme na výsledky hlasování na sněmu, tak je vidět, že zhruba stovka advokátů hlasovala úplně proti všem navrhovaným usnesením, včetně usnesení zcela organizačního charakteru, tak doufejme, že nebudeme hlasovat per rollam každý měsíc.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.
