V miniseriálu podcastu Best Lawyers věnovaném volbám do představenstva České advokátní komory (ČAK) tentokrát představujeme dvojici kandidátů platformy Komora 2.0. Hosty podcastu jsou partnerka advokátní kanceláře Pure Legal a místopředsedkyně dosluhujícího představenstva ČAK Michala Plachká a samostatný advokát Jan Spáčil. Jak vnímají současné aktivity komory a kam by podle nich měla směřovat ta budoucí?
Neodcházet od rozdělané práce. Tak by se dala shrnout motivace Michaly Plachké k pokračování v představenstvu ČAK. Přestože se podle ní v uplynulých čtyřech letech hodně věcí povedlo posunout, další čekají. „Chtěla bych být u toho, až se budou dokončovat rozdělané věci. Zároveň ne úplně všechny změny, které nám připadají důležité, se povedly zcela podle našich představ, takže i tam je na čem pracovat,“ říká v úvodu.
Pro Jana Spáčila by úspěch ve volbách znamenal první zkušenost s představenstvem, ale nikoli s působením v orgánech komory, protože je členem stávající kontrolní rady. Do ní dle vlastních slov před čtyřmi lety kandidoval s jinou motivací.
„Tehdy jsem kandidoval jako vedoucí partner Deloitte Legal a říkal jsem si, že už mám nějaká léta, advokacii miluju a chtěl bych jí něco vrátit. Takže jsem to bral jako službu advokacii a také jsem, podobně jako řada kolegů z větších kanceláří, chtěl být u toho, co se v našem oboru děje. Tentokrát je motivace trochu jiná. Jednak jsou to zkušenosti z kontrolní rady, kde se řadu z mého pohledu prospěšných věcí, které by advokacii udělaly transparentnější a vstřícnější, nepodařilo prosadit,“ předkládá svou perspektivu Spáčil.
Druhý motiv je budoucnost advokacie, protože o tu mám poměrně obavy. Technologie a především umělá inteligence mohou advokacii skutečně ohrozit. Já chci, aby to byla příležitost, ne hrozba, a aby to advokacii posílilo, nikoli oslabilo,“ dodává.
Zbytečné spekulace
Spáčil připomíná, že před čtyřmi lety kandidoval do kontrolní rady za „konkurenční“ platformu Moderní advokacie. Pohyb věcí vpřed ale neměl takovou razanci, jakou si představoval.
„Řada zájmů Moderní advokacie a Komory 2.0 je společná a podobná. Já jsem se snažil věci kolem kontrolní rady rozhýbat skrze zástupce Moderní advokacie, ale myslím, že se to nepodařilo. V případě Komory 2.0 zase nebyl tlak úspěšný, protože nebyla dostatečně zastoupena,“ přibližuje Spáčil.
Komora 2.0 pro Spáčila aktuálně reprezentuje příslib změn v ČAK spíše než Moderní advokacie. „Komora má být transparentní, včetně transparentního rozpočtu, aby advokáti věděli, za co a proč platí. Má být předvídatelná v rozhodování, což se týká kontrolní rady a kárné komise, aby se advokáti nebáli, kdy a za co mohou dostat přes prsty. Nemyslím si, že se děje něco nekalého, ale když nejsou informace, vyvolává to různé zbytečné spekulace. Právě toto chce Komora 2.0 změnit,“ vysvětluje advokát a dodává, že podle jeho zkušenosti Komora 2.0 funguje celé volební období, nejen krátce před volbami a během nich.
Michala Plachká k tomu dodává, že již u zrodu platformy Komora 2.0 byla snaha přivést do centra dění opomíjené skupiny advokátského stavu. „Advokáti nemají stejné názory, naopak trávíme neuvěřitelné množství času diskusemi a argumentací. A nám přišlo, že v ČAK měla dlouho dominantní roli skupina reprezentující jeden typ advokacie. Komora je ale orgán zastupující všechny advokáty, proto jsme chtěli, aby to zastoupení bylo pestřejší,“ vrací se Plachká k založení platformy.
Pestrá nabídka
Trvalá soudržnost v rámci platformy je podle Plachké nutnost, protože jednotlivec nic nezmění. „Přijít na představenstvo se spoustou nápadů, jak by se dalo to a to dělat, zase tak těžké není. Těžké je si nápady obhájit a uvést do praxe. Často něco, co se jeví jako skvělý nápad, potřebuje korekci zkušenějších a konzervativnějších kolegů, což je velmi užitečné. Sama často přicházím s nápady, které se některým jeví jako příliš pozitivní, takže díky této korekci se vyhneme slepým uličkám, ve kterých bychom mohli skončit, kdybychom si všechno dělali podle sebe,“ říká Plachká a dodává, že cílem Komory 2.0 je zachování pestrosti představenstva, proto ani nenabízí počet kandidátů, který by obsadil celé těleso. „Cíleně máme jen sedm kandidátů, kteří ale zastupují různé názorové proudy, různé formy výkonu advokacie, ženy, muže, z Prahy i z regionů,“ komentuje advokátka.
Jan Spáčil na svou kolegyni navazuje s tím, že tato pestrost Komory 2.0 je přínosem už při tvorbě návrhů podávaných za tuto platformu. „Ty návrhy procházejí celým organismem Komory 2.0 a během tohoto procesu se jim dostane tolik komentářů a revizí, že se nemůže stát, aby to byla nějaká blbost, kterou by tlačila jedna skupina advokátů, ale naopak by to mělo vyhovovat většině advokacie,“ popisuje Spáčil.
Přestože v dosluhujícím představenstvu je Komora 2.0 zastoupena vedle Michaly Plachké již jen Pavlem Kroupou, řada věcí se podle Plachké podařila i s přispěním zástupců konkurenční platformy. „Zpočátku to pro mě jako nováčka bylo hodně složité, ale postupem času se naše spolupráce obrovským způsobem posunula, protože jsme vůči sobě navzájem získali důvěru. Sama velmi obdivuji všechny, kteří kolem ČAK působí, protože zvenku to skutečně může vypadat jinak, ale z mého pohledu je tam spousta dobré práce a lidí upřímně makajících na tom, aby ČAK a advokacie byly co nejlepší,“ říká Plachká.
Proč se Michala Plachká zprvu zdráhala přijmout pozici místopředsedkyně představenstva ČAK? Proč by se podle zástupců Komory 2.0 neměla některá témata v ČAK řešit „zvykově“? A jsou oba hosté podcastu připraveni v případě adekvátního výsledku hlasování chopit se role předsedy ČAK? I o tom se debatovalo v podcastu Best Lawyers.
