Audioverze
Místopředseda Nejvyššího soudu Petr Šuk vnímá současnou justici s optimismem, ale zároveň upozorňuje i na závažné systémové problémy. Ve svém vystoupení na exkluzivní debatě vydavatelství Czech News Center o právu a justici mluvil o nebezpečí paušálního boje s korupcí, útoku na vztah advokáta s klientem i o absurdním financování, kvůli kterému soudy samy čelí exekucím. Akce se konala pod záštitou předsedů obou nejvyšších soudů a prezidenta Soudcovské unie.
Co se dozvíte:
Proč jsou obecné řeči o prohnilosti justice nebezpečné.
V čem spočívá riziko útoku na „posvátný“ vztah mezi advokátem a klientem.
Proč je klíčové, aby se justice podílela na tvorbě vlastního rozpočtu.
Z jakého důvodu souhlasí se zmenšením Nejvyššího soudu.
Jak současný systém výběru soudců selhává a je neuctivý k uchazečům.
Proč řešením nejsou nové zákony, ale dobře zaplacení asistenti.
Jaký je jeho pohled na nekonečný problém soudcovských platů.
V úvodu svého vystoupení místopředseda Nejvyššího soudu Petr Šuk odmítl neustálé výzvy k boji proti korupci v justici. Takové „výkřiky“ totiž podle něj mohou poškodit vnímání justice veřejností. „Rozumím tomu, že chcete, aby ten systém byl čistý, ale z mého pohledu takové to velmi paušální sdělení ‚je to špatné, musíme to napravit‘ destabilizuje vnímání justice,“ varoval Šuk.
Justice jako celek podle něho problémem korupce netrpí, i když výjimky existovat mohou. Popsal to na osobní zkušenosti. Před pár lety mu renomovaný advokát a kamarád sdělil, že velký senát Nejvyššího soudu je zaplacený. Protistrana totiž znala výsledek dříve, než bylo vyhlášeno rozhodnutí. Jak se ale ukázalo, nešlo o korupci, nýbrž o únik informací.
Vztah advokáta s klientem je posvátný
Petr Šuk se také ostře ohradil proti tomu, co vnímá jako „systémový, dlouhodobý a hluboký útok na právo na obhajobu“ a důvěrnost komunikace mezi advokátem a klientem. Problém vidí hlavně v AML legislativě přicházející z Evropské unie.
„Z mého pohledu je komunikace a vztah mezi advokátem a klientem posvátný a máme se k tomu tak stavět. I za cenu, že některé zločiny neodhalíme a nepotrestáme každého pachatele,“ prohlásil Šuk s tím, že právo na právní pomoc je samo o sobě vyšší hodnotou.
Justice u sestavování rozpočtu není. A to je špatně
Jedním z největších praktických problémů justice je podle Šuka financování. Justice totiž není přizvána k tvorbě vlastního rozpočtu a spoléhá na ministra spravedlnosti, který je zároveň členem vlády. „S námi se nikdo nebaví. Vidíte ty tanečky každoročně. My v druhé polovině roku říkáme: buď dodáte další peníze, nebo zhasneme,“ popsal Šuk.
Tento stav vede k absurdním situacím. „Soudy, které odsuzují lidi za to, že neplatí, pak samy dluží, neplatí a jsou čas od času vystavovány exekucím. To si myslím, že je špatně,“ popsal realitu. Řešením je podle něj vtáhnout justici do debaty o rozpočtu v dlouhodobém horizontu. „My nejsme, s odpuštěním, nenažraní. Chceme se bavit o tom, jak má být rozpočet strukturován,“ domnívá se Šuk.
Rajchl: Justici ovládá dvojí metr a politická objednávka. Za naší vlády by se některé věci nestíhaly
Nejvyšší soud je moc velký. I já ho chci zmenšit
Překvapivě se Petr Šuk ztotožnil s voláním po zmenšení Nejvyššího soudu. „Nemyslím si, že desetimilionová země má mít Nejvyšší soud se 70 soudci. To prostě není dobře,“ uvedl a dodal, že by se rád vrátil k debatě o tom, jak má vrcholný soud fungovat.
Soud vydává sedm až osm tisíc rozhodnutí ročně, což je podle něj neudržitelné. „Jako soudce civilního kolegia nemám nejmenší tušení, co všechno Nejvyšší soud říká ve svých rozhodnutích. Nemám šanci si to všechno reálně přečíst,“ přiznává místopředseda Nejvyššího soudu.
Výběr soudců? K lidem se chováme nehezky
Velmi kriticky se Šuk vyjádřil k současnému systému výběru soudců. Představa, že pětičlenná komise během hodinového, někdy i dvacetiminutového pohovoru pozná, kdo bude doživotně dobrým soudcem, je podle něj problematická.
Ještě víc mu ale vadí přístup k uchazečům. „Říkáme, jak je to prestižní pozice, a že stojíme o ty nejlepší, ale pak se k nim chováme velmi, velmi nehezky,“ zdůraznil. Lidé podle něj měsíce a roky žijí v nejistotě, kdy proběhnou jednotlivá kola, a pokud uspějí, netuší, kdy se skutečně stanou soudci. „Je to neskutečně nepřívětivé k lidem, o něž usilujeme,“ dodává.
Potřebujeme skvělé asistenty, ne revoluci v zákonech
Jako cestu k zefektivnění justice nevidí Šuk nutně radikální změnu zákonů. „Současné předpisy fungují relativně dobře,“ míní. Problém je spíše v tom, že stejná pravidla platí pro spor o jablka na zahradě i pro složité investiční spory.
Skutečným klíčem k posunu je podle něj vytvoření pozice kvalitních a dobře zaplacených seniorních asistentů. „Zkuste za 45 000 hrubého živit rodinu a platit hypotéku,“ poukázal na současný stav. Dobře fungující tým soudce a asistenta by přitom zvládl výrazně více práce, což by mohlo vést i ke snížení celkového počtu soudců.
Na závěr se moderátor debaty Petr Dimun zeptal na neustále se vracející problém soudcovských platů a na to, zda by justice neměla sama přijít s kompromisním návrhem.
„Racionální debata o platech soudců je nejen možná, ale i potřebná,“ reagoval Petr Šuk. Podmínkou ale je, aby skončily vzkazy přes média. „Nikdo z těch soudců není nadšený, že se na ně pak veřejnost dívá jako na nějaké vyžírky,“ uvedl Šuk s tím, že sám je přesvědčen, že platy jsou nastaveny slušně a adekvátně.
Problémem je podle něj neustálé politické vypínání platového automatu. „Debata asi bude probíhat, jsme k ní připraveni, ale ne stylem ‚my vám to vypneme a vy to akceptujte‘,“ uzavřel.
