GLOSA JANA MALINY | Obecně jsou úspěšné zásahy neozbrojených civilistů proti aktivním vrahům extrémně výjimečné. Video, kde muslimský(!) obchodník s ovocem a náhodný svědek islamistického vraždění na pláži v Sydney odzbrojí vraždící monstrum, ukazuje přesně takové hrdinství. Co je ale pro mě nepochopitelné – že v reakci na tento vražedný incident australský premiér Albanese znovu oživil tisíckrát vyvrácený argument o nutnosti větší regulace zbraní.
Pojďme to uvést na pravou míru pomocí tvrdých čísel, protože – slovy klinického psychologa Jordana Petersona – „faktům nezáleží na vašich pocitech“.
Zatímco případy úspěšných zásahů neozbrojených hrdinů proti ozbrojeným útočníkům jsou vzácné, přesný opak je pravdou u těch, kdo zasahují se zbraní v ruce. K tomuto tématu odvedl skvělou analytickou práci Tomáš Gawron na svém webu zbrojnice.com. Pokud nebude uvedeno jinak, čerpám data z jeho práce.
Každopádně, aby bylo jasno: více zbraní v populaci = méně zabitých střelnými zbraněmi!
Nebezpečná statistika
To, co riskoval již zmíněný kolemjdoucí Ahmed El Ahmed, je skutečně nutné si připomenout. Kdyby totiž útočník s brokovnicí nebyl tak nemožný amatér, který je schopen střílet tak maximálně do dětí na pláži, nemuselo to vůbec dopadnout pro El Ahmeda dobře.
Lets remember
— KaNKa (@Reis__TuRCo) December 14, 2025
The muslim hero
Watch This CAREFULL 👇 pic.twitter.com/Hyccex6Tof
V tuto chvíli se samozřejmě nabízí otázka, jak by situace proběhla v paralelním vesmíru, kde by El Ahmed byl držitelem zbraně a měl ji v tu dobu u sebe. Odpověď je – myslím – více než zřejmá. A teď si představte, jak by to dopadlo, kdyby takových lidí bylo v tu dobu na stejném místě více. Ano, jsou to spekulace, ale nikoli bezpředmětné. Ihned vysvětlím proč.
Když si totiž přečtete plky některých tuzemských novinářů, jdou na vás mrákoty. Například Thomas Kulidakis ve svém článku z roku 2018 píše o tom, že zbraně v rukou zodpovědných a zákonadbalých lidí nic neřeší. A že naopak můžou takoví lidé postřelit další nevinné osoby, protože se netrefí a tak dále.
Co je už za mě skutečně na hraně dobrého vkusu, je Kulidakisova úvaha, že když nebyl schopen zneškodnit v nějakém případě střelce v Kalifornii místní zástupce šerifa (který přišel o život), jak by to asi mohl zvládnout „nějakej Lojza v civilu“ s bouchačkou. No, tak se podívejme na data.
„Díky podrobným statistikám FBI víme, že ozbrojení civilisté jsou při zásazích proti masovým vrahům úspěšní v 94 % případů. Zkušenost z Evropy posledních let nám zase ukazuje, že zastavení útočníka neozbrojeným civilistou se podaří naprosto výjimečně,“ píše Tomáš Gawron v reakci na Kulidakisova tvrzení.
Netřeba žádných složitostí
Osobně mě ta debata už přestala bavit dávno. Některé věci totiž nejsou tak složité.. a když se složitými stávají skrze rádoby odborné kruhy, často se tím jen zamlžuje jasná a jednoduchá věc: kdyby na té australské pláži mělo více lidí u sebe zbraň, byl by výsledek horší, nebo lepší?
Bohužel, na to vám pak mnozí začnou argumentovat, že v například v USA je tolik a tolik zbraní a proto je tam tolik střeleb. Ne, není to tak. Zabíjejí lidi, ne zbraně. Jestli je potřeba důkaz, tak tedy níže ještě jeden graf.
Trochu mi to připomíná debatu o jaderných zbraních. Jsou dobré, nebo špatné? Ani jedno – je to falešná dichotomie: zbraně tady prostě jsou, ať už ruční nebo jaderné. Správná otázka zní „v rukou koho jsou zbraně dobré či špatné?“ Byla by atomová zbraň v rukou třeba Angely Merkelové hrozba pro globální mír? A co v rukou ajatolláhů? Hm...
Stejné je to s běžnými zbraněmi. Přestaňme už prosím tuhle jasnou věc nadále relativizovat a překrucovat: více zbraní mezi rozumnými lidmi = méně motivace zbabělců začít střílet po civilistech. Nejde totiž o intelektuální exhibování na sítích, jde o rozdíl mezi životem a smrtí mnoha nevinných lidí. A myslím to zcela vážně.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.
