Nezákonného nátlaku se měli dopouštět policisté a státní zástupci vůči Tomáši Jiřikovskému, který je obžalován v souvislosti s provozováním darknetového tržiště Nucleus Market a poskytnutím miliardového daru státu. Jiřikovský to tvrdí v dopisu, který v srpnu poslal ministru spravedlnosti a v němž zmíněný dar odvolal pro údajný nevděk státu.
Zatímco zásah policistů vůči hlučící veřejnosti na galerii v Poslanecké sněmovně při projednávání rušení televizních a rozhlasových poplatků vyvolal všeobecné pobouření, okolnosti jiného ne zcela obvyklého postupu policejních ozbrojenců zůstanou asi nevysvětleny.
Jde o noční zásah policie v domu Tomáše Jiřikovského v srpnu minulého roku, kdy před policisty Jiřikovský utekl spolu se svými dětmi a manželkou na střechu domu. V dopisu ministrovi spravedlnosti Jeronýmu Tejcovi, kterým letos v srpnu oznámil, že odvolává bitcoinový dar, Jiřikovský právě okolnosti tohoto zásahu uvedl jako jeden z hlavních důvodů tohoto kroku.
Podle něho totiž policie celý násilný zásah naplánovala právě na okamžik, kdy byl v domě s dětmi a manželkou. Dům byl totiž již nějakou dobu pod policejním dohledem, a to na základě soudního povolení.
„Přítomnost mých dětí tak nebyla nahodilou okolností, ale okolností, s níž obdarovaný při plánování zásahu počítal a kterou vědomě akceptoval, včetně toho, že děti mohou v důsledku zásahu utrpět duševní újmu,“ stojí v dopise ze 14. srpna.
Násilné vniknutí do domu se přitom odehrálo jen večer předtím, než měl dorazit se svým obhájcem na již dohodnutý výslech.
Ten, kdo je v právu, důkazy netají
Nestandardně se pak policie měla chovat i v průběhu zásahu. Zákonné výzvy k umožnění vstupu do domu byly totiž podle Jiřikovského činěny až ve chvíli, kdy docházelo k demolici vstupních dveří. O tom, že se jedná o policisty a ne zločinné přepadení, jej tak museli přesvědčit až sousedé, neboť namísto zákonné výzvy policisté volali „pojď sem, ty pitomče“.
A to není jediná podivná okolnost, na kterou Jiřikovský v souvislosti se zásahem a jeho zadržením poukazuje.
V době mezi zadržením a příchodem obhájců s ním měl totiž jednat policista, který mu nabídl podmíněný trest, pokud se dozná a bude vypovídat proti „osobám zapojeným do daru pro stát“. V opačném případě mu podle něho hrozí trest osmnácti let s tím, že soudy budou pod tlakem a nebudou rozhodovat v jeho prospěch.
Na tento postup neoznačeného policisty si Jiřikovský stěžoval přímo na místě do protokolu a podrobně ho popsal i při následném výslechu na policii o dva dny později.
Ačkoliv policie toto jednání nepopřela, oficiálně ho označila za poučení o institutu spolupracujícího obviněného. A státní zastupitelství to uzavřelo s tím, že ani není zřejmé, kdo toto „poučení“ prováděl.
Jiřikovský tak dodnes neví, kdo byl oním policistou, který mu poskytl tak instruktivní poučení. A to přestože policie disponuje záznamem celého zásahu a má k dispozici i nahrávky ze sedmi kamer přímo z jeho domu. Do spisu totiž podle něho založila pouze nahrávku z přípravy zásahu, která končí tři hodiny před akcí. A výzvy k doplnění spisu o další nahrávky odmítá.
„Kdo je v právu, důkazy o vlastním postupu netají,“ komentuje to v dopise Jiřikovský.
Nižší trest výměnou za svědectví proti Blažkovi
Že stát podle něho nehraje podle pravidel, dokládá podle něho i postup státního zastupitelství. To sice nebylo tak invazivní jako policie, ale očividně jedná se stejným cílem.
Jak píše v dopise, nabídl opakovaně státnímu zastupitelství, že se dozná k provozování darknetového tržiště, včetně rozkrytí dalších osob, které se na jeho provozu podíleli. Státní zástupci však jakoukoliv dohodu a přiznání statutu spolupracujícího obviněného podmínili výslovně tím, že označí Kárima Titze, Pavla Blažka a Radima Daňhela za organizovanou zločineckou skupinu.
„Dali mi zřetelně najevo, že trestná činnost kladená za vinu jim je podle jejich názoru závažnější než drogová trestná činnost, pro kterou jsem rovněž stíhán a že tato drogová činnost je ve skutečnosti nezajímá,“ uvedl v dopise Jiřikovský.
Tomu vadí i další kroky, které vůči němu stát prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení činí: postup v přípravném řízení je podle něho stižen obstrukcemi, či byl naschvál na několik měsíců přemístěn z brněnské věznice na pražský Pankrác, což způsobilo mj. odloučení od jeho rodiny.
„Nejde tedy o snahu objasnit trestnou činnost, pro níž jsem stíhán, nýbrž o snahu využít mého postavení a tíživé postavení mé rodiny jako prostředku nátlaku k dosažení výsledku proti jiným osobám,“ popisuje svůj dojem z postupu policie a státního zastupitelství Jiřikovský.
Ministerstvo spravedlnosti již na dopis reagovalo. Na konci září odmítl vrácení daru ekonomický náměstek ministra spravedlnosti Zbyněk Spousta s tím, že „nebyly naplněny hmotněprávní předpoklady pro vrácení daru“.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky moc.
