Válka dvou soudkyň nabrala nečekaný směr. Kárný senát mluví o donášení a toxicitě

Jedná se o aktivistickou předsedkyni, která svým nestandardním přístupem k výkonu funkce sice vyvolává neshody, ale nenarušuje ještě důvěru v nezávislý výkon soudnictví? Anebo jde už o exces a při vedení soudu se pohybuje za hranou zákona a měla by jako předsedkyně skončit?

Na tyhle otázky bude v případě šéfky litoměřického okresního soudu Halky Lacinové hledat odpověď až odvolací kárný senát Nejvyššího soudu. Na něj se obrátí její nadřízená, předsedkyně ústeckého krajského soudu Lenka Ceplová.

Ta totiž v prvním kole kárného řízení, které skončilo v pátek minulý týden, nebyla spokojena s odpovědí kárného senátu Vrchního soudu v Praze. Podle jeho názoru totiž Lacinová ve dvou případech sice naplnila formální znaky kárného provinění, avšak neohrozila tím důvěru v nezávislý a nestranný výkon soudnictví.

Ceplová se přitom s Lacinovou nijak „nemazala“ a v kárné žalobě ji vylíčila jako člověka, který nejen, že nemá co pohledávat v čele soudu, ale v podstatě nemá být ani soudkyní.

„Nerespektuje zásadní ústavní princip dělby moci. Z pozice státní správy soudu zasahuje do projednávání konkrétních případů a přidělování věcí soudcům. Dochází k narušení základních ústavních principů i práva na spravedlivý proces. Není zjevně schopna oddělit roli soudkyně od role předsedkyně soudu. Nejde o dílčí excesy, ale o systematický způsob vedení soudu, který ohrožuje řádný výkon soudnictví,“ odůvodnila podání kárné žaloby Ceplová.

V ní popsala několik případů, kdy Lacinová měla podle ní postupovat v rozporu se zákonem o soudech a soudcích. Konkrétně překračovat své pravomoci, jednat svévolně a ovlivňovat dokonce rozhodování soudkyně jiného soudu.

Lacinová se měla například účastnit jednání soudkyně v opatrovnické věci, aktivně do něj zasahovat a neoprávněně sdělovat zdravotnické informace. Dále měla po další soudkyni požadovat nezákonný procesní postup v podobě spojení dvou případů tak, aby ve výsledku rozhodovala jiná soudkyně. Domlouvala také účast znalce při veřejném zasedání, čímž měla zasahovat do rozhodovací pravomoci další kolegyně. Jako předsedkyně soudu dala také volno zaměstnancům soudu, aniž by pro to byl zákonný důvod.

A v neposlední řadě, volala soudkyni jiného soudu, která rozhodovala případ jejích známých, aby jí poskytla informace o tom, že se účastnili u litoměřického soudu edukativního pohovoru rozvádějících se párů.

Před kárným senátem svědčilo několik soudkyň litoměřického soudu i jeho místopředseda. A bylo zřejmé, že dříve kamarádské vztahy mezi Lacinovou a některými soudkyněmi ochladly, v jednom případě vedly dokonce k odchodu jedné ze soudkyň na jiný soud. Ta přitom předtím za Lacinovou, kamarádkou z teplického okresního soudu, na litoměřický soud přešla od mělnického soudu. Stejně tak vyšlo najevo, že část litoměřického soudcovského sboru pravidelně informuje o svých výhradách vůči Lacinové ústecký krajský soud, čímž se vytváří poměrně obtížné pracovní prostředí.

Lacinová se hájila tím, že vždy postupovala v souladu se zákonem a v dobré víře. Jednání v opatrovnické věci se účastnila na přání rozhodující soudkyně, navíc v případu, v němž bylo vysoké riziko újmy dítěte. Účast znalce při veřejném zasedání zajišťovala za účelem efektivního průběhu soudního jednání. Ohledně návrhu na spojení věci se jednalo o neobvyklý případ a po odborných konzultacích od záměru upustila. Dovolenou zaměstnancům poskytla za účelem školení.

A ústecké soudkyni, která řešila rozvod jejich známých, volala, protože měla za to, že by informace o absolvování pohovoru mohlo urychlit samotné projednání věci.

V závěrečné řeči, kterou musel kárný senát z důvodu emočního vypětí Lacinové přerušit, pak litoměřická předsedkyně popsala, jak je pro ní nyní složité vykonávat vedoucí funkci, neboť se bojí cokoliv se soudci projednávat neformálně, jak byla dosud zvyklá. Kárnou žalobu označila za účelovou – vedení krajského soudu se jí podle ní chce zbavit již delší dobu, přičemž kárné žalobě předcházela jednání, na nichž byla požadována její rezignace.

Kárný senát Vrchního soudu v Praze částečně argumenty Lacinové vyslyšel a kárného obvinění jí zprostil. Pouze ve dvou případech konstatoval, že byly naplněny formální znaky kárného provinění, ovšem bez negativního následku, tedy že by došlo k ohrožení důvěry v nezávislé a nestranné rozhodování soudu.

Ohledně jednání v opatrovnické věci, které se jako předsedkyně zúčastnila, neviděl kárný senát problém v samotné účasti na ní – jednání soudu je veřejné, nelze tedy ani soudci účast zakazovat. Jiná věc je, když se jako předsedkyně Lacinová do jejího průběhu aktivně zapojila a řešila zdravotní stav otce dětí. To bylo podle kárného senátu nevhodné jednání, avšak i tak nedosáhlo intenzity kárného provinění. Navíc to nemohlo mít vliv na samotné rozhodování soudu ohledně péče o nezletilé.

Jako hraniční však kárný senát vyhodnotil telefonát Lacinové soudkyni ústeckého soudu ve věci rozvodu jejích známých. I v tomto případě se však nakonec přiklonil k tomu, že se nejednalo o kárné provinění – ovlivňována se totiž necítila ani rozhodující soudkyně. A navíc se informace od Lacinové týkala obou manželů, nebyla tedy zvýhodněna jedna ze stran sporu.

Kárný senát však zároveň vyslovil názor, že jako předsedkyně soudu si Lacinová počíná „přehnaně aktivisticky“ s cílem aby bylo rozhodováno určitým způsobem. A že podání kárného návrhu je důsledkem toxického prostředí na litoměřickém soudu. 

Podle kárného senátu je totiž zřejmé, že část zdejších soudců „donáší na krajský soud, místo aby se věnovali rozhodovací činnosti“. Je tak podle kárného senátu otázkou, zda za této situace může litoměřický soud vůbec fungovat. A zároveň naznačil, že Lacinová to může vyřešit.

„Označení ‚aktivistická‘ vnímám v kontextu své práce jako důraz na aktivní přístup k řešení problémů, zejména pokud jde o spolupráci s dalšími institucemi a snahy o zlepšování praxe. V tomto směru mám v úmyslu pokračovat,“ reagovala pro Info.cz Lacinová.

Pokud jde o mezilidské vztahy na soudu, mluví Lacinová v minulém čase - nepopírá minulé „dílčí neshody“, jejich rozsah však byl omezený a netýkal se podle ní fungování soudu jako celku. Otázku případné rezignace nezvažuje.

🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.