Green Deal odporuje zákonům fyziky i vývoje civilizace. Co na tom může změnit Donald Trump?

Vám se líbí, jak se Donald Trump vyjadřuje a jaké jsou jeho postoje k ekologickým tématům?

Ne, Donalda Trumpa obecně považuji za takřka šílence a jeho vystupování se mi vůbec nelíbí. Ovšem je třeba dodat, že jsme si ho stvořili sami. Tedy přesně řečeno, všichni ti progresivisté, kteří odmítají respektovat realitu a zbožná přání vydávají za možná řešení. Už před čtyřmi lety jsem na semináři v Senátu předpovídal, že někdo takový prostě nutně musí přijít. A buďme vděčni, že tenhle zatím nemá ten knírek pod nosem. Snad nás to všechny probudí.

Čím jsme si podle vás „přivolali“ Trumpa?

Mimo jiné tím, že celý Green Deal je založen na nerealizovatelných předpokladech a fabulacích, někdy doslova na lžích. Jeho striktní uplatňování vede místo k záchraně planety jen k poškozování ekonomiky, aniž by to ale mělo zároveň pozitivní vliv na životní prostředí. Není to žádné skutečně ekologické opatření.

Co s tím má společného nový americký prezident?

Jestliže politici představují opakovaně lidem Green Deal jako prostředek k řešení klimatických změn, ale jejich tvrzení se míjejí s realitou a fyzikálními zákony, o kterých se učí děti na základní škole, pak to pochopitelně vyvolává nejistotu a nedůvěru. Zvláště v okamžiku, kdy místo slibovaného růstu bez spotřeby zdrojů přichází ekonomický útlum, z toho vyplývající problémy v rodinných rozpočtech a uskromňování, tedy snižování spotřeby.

A Trump to podle vás vyřeší?

Lidé cítí, že něco je špatně a najednou přichází někdo, kdo pojmenovává důvody nesmyslnosti boje s klimatickými změnami tak, že mu podvědomě rozumí. Trump prostě představuje v očích lidí jakéhosi mesiáše, který vrací diskusi o hrozbě klimatických změn pragmatický základ. On prostě nedělá nic jiného, než naplňuje známý železný zákon klimatické politiky.

Ten zákon říká co?

Říká doslova, že když se politiky snižování emisí střetnou s politikami zaměřenými na ekonomický růst, pak vždy zvítězí ekonomický růst. Stejně tak říká, že politiky ochrany klimatu, které vyžadují oběti veřejnosti a omezují hospodářský růst, jsou odsouzeny k neúspěchu. Existuje pouze jedna věc, na kterou se můžeme spolehnout – že politici budou odměněni obyvatelstvem, pokud učiní lidi bohatšími, nikoliv chudšími.

Ti, kdo prosazují Green Deal, ovšem tvrdí, že nezchudneme, jen vyměníme zastaralé a špinavé zdroje a technologie za jiné, čistší. Vy tomu nevěříte?

Abychom na tuhle otázku mohli odpovědět, musíme se vrátit na úplný začátek. Prakticky všechna energie, kterou dnes využíváme, pochází ze Slunce. Dokonce i větrné elektrárny využívají toho, že Země se nerovnoměrně ohřívá, a proto existuje vzdušné proudění.

Jak to souvisí s Green Dealem?

Základem našeho současného technického pokroku i průmyslové revoluce byl objev toho, že můžeme využívat nejen rozptýlenou sluneční energii, dopadající na Zemi v podobě slunečních paprsků, ale také koncentrovanou sluneční energii, uloženou ve formě fosilních paliv pod povrchem. 

Díky tomu, že jsme kdysi objevili možnosti energetického využití uhlí, ropy a plynu, tedy po miliony let ukládané sluneční energie, máme dnes dopravní prostředky, medicínské přístroje, vesmírné rakety, umělou inteligenci... zkrátka takřka všechny civilizační výdobytky.

Jedním z těch výdobytků ale přece může být i technologický pokrok, spočívající ve výrobě takzvaných obnovitelných zdrojů, šetrnějších k životnímu prostředí. Nebo ne?

Pokud by měly takzvané obnovitelné zdroje dnes zcela nahradit fosilní zdroje, pak bychom museli přistoupit na popření fyzikálních zákonů. Už v roce 1976 držitel Nobelovy ceny za fyziku Pjotr Kapica popsal podstatu problému, kterou o 50 let později jistý Robert Bryce nazval železným zákonem hustoty výkonu. Ten říká, že nelze plnohodnotně nahradit vysoce koncentrovanou energii, obsaženou ve fosilních palivech, tou primární energií, která byla na počátku a jejíž hustota je o 4 řády nižší.

Nemůžete použít nějaký jednoduchý příměr?

Ruční sběr divoce rostoucího obilí nikdy nemůže zajistit rozvoj společnosti jako moderní kombajn sklízející lán pšenice. Můžete si samozřejmě dát na střechu solární panel nebo postavit větrník, ovšem výkon těchto zdrojů je velmi malý v porovnání s tím, kolik práce, energie a materiálu stojí jejich výroba a provoz, a bude stát jejich likvidace. 

Tyto zdroje jsou prostě v porovnání s fosilními zdroji velmi neefektivní. A nemohou sami o sobě sloužit jako základ výroby energie pro celou ekonomiku. Ano, jak už řekl Kapica, využití sluneční, vodní a větrné energie může lidstvu pomoci při řešení energetických problémů, ale pouze maloodběratelů, tedy tam, kde může být konzumována dražší energie.

A co efektivita? Nemůžeme energii prostě ušetřit?

To je další paradox, který formuloval už v 19. století britský ekonom William Jevons na příkladu parního stroje. Tím, že byla účinnost parního stroje díky technickému pokroku čím dál tím větší, se neušetřilo uhlí. Právě naopak. Díky větší efektivitě se parní stroj stal levnější, dostupnější pro více zájemců, a tím také rapidně vzrostla spotřeba uhlí. Úplně stejně to funguje i v dnešní ekonomice. Teze o zvýšení efektivity a účinnosti jako prostředku k záchraně klimatu a omezení emisí je fyzikální a ekonomický nesmysl. Přesto je to jedna z hlavních tezí Green Dealu.

Jestli vám dobře rozumím, pak podle vás nelze udržet současnou životní úroveň a ještě více bohatnout, aniž by člověk spotřebovával stále více energie, a to navíc ještě té nejdostupnější?

Je to tak. O tom je celá historie lidstva. Veškerý náš současný pokrok je založen na tom, že jsme našli dostupný zdroj vysoce koncentrované energie. Pokud chceme pokračovat v našem životním stylu, tedy ekonomickém růstu, musí z výše uvedených důvodů i nadále růst spotřeba energie, kterou nemáme kde jinde vzít než ve fosilních a jaderných zdrojích. Obnovitelné zdroje mohou být pouze doplňkem, nikoliv řešením. Bižuterie je sice krásná věc a může vás ohřát na srdci, ale v zimě potřebujete k přežití kožich. Utratíte-li peníze za bižuterii a nezbyde vám na ten kožich, zimu nepřežijete.

Existují ale přece i různé teorie takzvaného nerůstu, uskrovnění, jiného než ryze konzumního způsobu života. Vy těmto možnostem změny uvažování nevěříte?

Nejde o to, čemu věřím či nevěřím. Ty změny způsobu života nejsou prostě možné, a to z jednoho prostého důvodu. Ano, mohu se tvářit, že zachraňuji planetu tím, že se uskrovním, postavím si někde na Šumavě boudu, budu pást kozy a omezím svojí spotřebu na minimum. To je hezké, ale musím si položit jiné otázky. Odkud se pak vezmou peníze na školy pro moje děti? A z čeho se zaplatí všechny ty drahé medicínské přístroje, až půjdu k doktorovi? O tom to totiž je. My nadáváme na konzumní způsob života, na zbytečnou nadprodukci, na plýtvání, ale bohužel jenom díky tomu dnes máme řadu civilizačních vymožeností, které bychom jinak neměli.

No dobře, ale kvůli tomu přece nemusíme zbytečně plýtvat zdroji a energií, jako se to děje v USA…

Víte, co zbyde po vyhozeném rohlíku, zbytečně spotřebované elektřině, když nevyměním žárovku za úspornou nebo zbytečně spáleném benzínu, když nezhasnu na křižovatce motor? Daně, co zůstanou ve státním rozpočtu a energie v systému. A mohli bychom se přesunout do skříně k botám, oblečení nebo kosmetice, dovoleným, všem těm outdoorovým aktivitám a dlouho pokračovat. 

Všechno to zbytečné někdo musel vyrobit a dostal za to zaplaceno, za to si koupil něco, co jiný vyrobil, dovezl, prodal. Vzpomínáte na covid a ten poprask, když se všechno zastavilo? Mám na to takovou jednoduchou pomůcku: Dostanu-li nějaký dobrý nápad, jak zachránit planetu změnou životního stylu, pak si stačí položit dvě otázky. Mohou se tak jako já zachovat všichni? A co se stane, když se tak skutečně všichni zachovají?

Opravdu si ale myslíte, že nelze mít dobrou životní úroveň, aniž by člověk byl živ vysloveně konzumním způsobem života a plýtval zdroji?

Podívejte se na příklad Ameriky. Podívejte se na web OurWorld in Data a uvidíte tam, že USA mají na hlavu více než dvojnásobnou spotřebu primární energie než EU. Zároveň ale byly Spojené státy, dokud to Donald Trump nezastavil, největšími donátory humanitárních organizací na světě. Mají z čeho dávat. Vytvořili nadprodukci, spotřebovávají obrovské množství energie i materiálu, ale díky tomu je americká ekonomika nejsilnější na světě.

Ochraně klimatu to ale asi příliš nepomáhá…

Určitě to s sebou nese spoustu negativních jevů a zatěžuje životní prostředí, ale je to tak. Pokud by Američané polevili, spotřebovávali méně energie, méně roztáčeli kola konzumu, už by nebyli tak bohatí a mocní. A Donald Trump to dobře ví. Proto se odmítá vzdát fosilních zdrojů. Chce-li zachovat Ameriku silnou, pak prostě nemůže. Vojenská síla je totiž derivátem hospodářské síly a ta zase derivátem hojnosti energie. Vyplýtváte-li energii sháněním energie, nezbyde vám žádná na využití.

Na druhou stranu jsou ale USA díky svému bohatství technologickou velmocí číslo jedna. Výzkum a vývoj nových zdrojů a technologií, šetrnějších k životnímu prostředí, jsou tedy podle vás k ničemu?

Celá historie lidstva je jeden boj o zdroje a zejména o zdroje energie. V tom se příliš nelišíme od zvířat. Zní to hrozně, ale platí: zeslábneš-li, budeš sežrán. Možná se i v USA najde hodně lidí, kterým vadí konzumní způsob života, touží se chovat více ekologicky. Pokud ale chtějí Spojené státy zůstat světovou velmocí číslo jedna, včetně vojenské převahy, musejí mít především dostatek dostupné energie. 

A jestliže ji nedokáží dodat obnovitelné zdroje, což evidentně nedokáží, nezbývá nic jiného než těžit další fosilní paliva a třeba i zatěžovat životní prostředí. Jinak Ameriku převálcují a nahradí v pozici světové mocnosti jiné země, třeba Čína. A Trump si to dobře uvědomuje. Navíc je otázkou, zda nakonec všechny ty obnovitelné zdroje neničí planetu víc než ty konvenční.

V čem? Můžete uvést nějaké příklady?

Stačí si třeba pro ukázku srovnat materiálovou náročnost dnešního Temelína s náročností větrné elektrárny Vestas V90. Když se na oba zdroje podíváme z hlediska toho, kolik energie vyrobí po dobu své životnosti, pak si Temelín na výrobu stejného množství elektřiny jako zmíněná větrná elektrárna vystačí jen s jednou osmdesátinou oceli a jednou čtyřicetinou betonu. A mohli bychom pokračovat lithiem, kobaltem, hliníkem, mědí až k prvkům vzácných zemin a tak dále.

Proč nemají podle vás podobná srovnání větší publicitu?

Protože se z Green Dealu stalo náboženství, které si jen málokdo z politiků dovolí zpochybňovat. Přitom kdo má zájem, ať si přečte například studii „Posouzení dodatečné kapacity, kterou vyžadují systémy alternativní energie, aby zcela nahradily fosilní paliva“, vydanou v roce 2021 Finským geologickým ústavem. Na těch tisíci stranách se dočtete, že na Zemi není dostatek materiálu pro to, abychom nahradili konvenční zdroje obnovitelnými a auta se spalovacím motorem elektromobily. 

A na konci studie jsou pak dvě věty, které stojí za zamyšlení. Píše se tam totiž: „Nakonec vše nasvědčuje tomu, že stávající odvětví obnovitelných zdrojů energie a systém technologií pro elektromobily jsou odrazovým můstkem k něčemu jinému, nikoliv konečným řešením. Doporučujeme se zamyslet nad tím, co by to mohlo být.“ Proto Trump hovoří o tom, že začne vrtat znovu ropu na Aljašce, frakovat plyn, kde to jen půjde, proto touží po Grónsku, kde je prý pod zemí celá Mendělejevova tabulka prvků.

Váš výklad zní poněkud nihilisticky. Jestliže tedy spolu lidé musejí navzájem soutěžit a ničit si kvůli tomu planetu, má to celé nějaké východisko? Nebo se prostě musíme smířit s tím, že honba za trvalým růstem nakonec skončí katastrofou?

Ano, vše začíná zrozením a končí smrtí. I pro ten vesmír to platí. Zrodil se velkým třeskem a skončí. Já se ale nějaké úplné energetické a klimatické katastrofy v dohledné době neobávám. Samozřejmě, že planeta není nafukovací a naše bohatství nemůže růst donekonečna. Jednou narazíme na své meze. V dohledné době to ale podle mě nebude.

Vypůjčím si k tomu známou hlášku jednoho politika o tom, že zdroje jsou. Energie máme k dispozici nekonečné množství, protože celý vesmír nepředstavuje nic jiného než různé formy energie. Viz ono slavné E = mc². A prvky také nikam nezmizí. Tedy, aby mě nikdo nechytal za slovo, pomineme-li nějaký ten radioaktivní rozpad. 

Ano, bude čím dál tím pracnější a složitější spotřebovávat více energie, v dohledném časovém horizontu to ale není nemožné ani neřešitelné. Stačí k tomu jediné. Respektovat ty fyzikální, tedy přírodní zákony, a nepokoušet se je obelstít.

🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.