Nejvyšší státní zastupitelství (NSZ) se nebývale ohradilo proti údajně „nepřesným tvrzením“ v usnesení Nejvyššího soudu, kterým odmítl dovolání nejvyšší státní zástupkyně Lenky Bradáčové v neprospěch těžce nemocného miliardáře Zdeňka Pelce. Není to přitom poprvé, kdy se Bradáčová – obrazně řečeno – snaží předběhnout smrt a postavit nemocného pachatele před soud bez ohledu na jeho zdravotní stav. Už dvakrát přitom s tímto přístupem narazila u Ústavního soudu.
Nebývá zvykem, aby Nejvyšší státní zastupitelství veřejně polemizovalo v pravomocně rozhodnuté věci formou tiskové zprávy s Nejvyšším soudem. Minulý týden se tak stalo v případu podnikatele Zdeňka Pelce. Ten loni v červnu způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při níž zemřel řidič protijedoucího vozu.
Soudy však trestní řízení zastavily z důvodu jeho zdravotního stavu, konkrétně závažného onkologického onemocnění. S tím ovšem nesouhlasila nejvyšší státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Ta se obrátila na Nejvyšší soud s dovoláním, které ale soud odmítl jako nedůvodné. A v usnesení se pozastavil nad postupem dozorové státní zástupkyně, která podle něj nereagovala jak na návrh na prohlášení viny a uzavření dohody o vině a trestu, tak posléze ani na lékařské zprávy o špatném zdravotním stavu Pelce.
Právě to vedlo ke zmíněné reakci NSZ o „nepřesných tvrzeních“ Nejvyššího soudu. Podle NSZ totiž státní zástupkyně reagovala „procesně obvyklým způsobem“ – den před podáním obžaloby v lednu letošního roku napsala obhájcům, že návrh dohody odmítá a lékařské zprávy o zdravotním stavu obviněného Pelce pro ni nejsou dostatečné pro rozhodnutí o zastavení trestního stíhání.
Tisková zpráva NSZ také poskytla veřejnosti dosud neveřejné informace o důvodech jejího rozhodnutí: Pelc se měl v minulosti totiž dopustit přestupků v dopravě, včetně jízdy pod vlivem alkoholu.
Nekorektní kritika soudů
Tato mediální obhajoba postupu státního zastupitelství může sice působit efektivně na laickou veřejnost a „vyvinit“ v jejích očích státní zastupitelství, avšak je problematická hned z několika důvodů.
Předně tím NSZ opět zpochybňuje rozhodování soudů, a to včetně soudu nejvyššího. A co horšího, opět za použití „nepřesných informací“.
Již v srpnu v tiskové zprávě o podání dovolání totiž NSZ kritizovalo soudy za to, že státní zastupitelství nemělo k dispozici znalecký posudek, který nařídily ve věci opatřit, a nemohlo se tudíž k němu ani vyjádřit. To ovšem není pravda.
Jak upozornilo Info.cz už 5. srpna ve článku, státní zastupitelství posudek od soudu obdrželo a své výhrady k němu uplatnilo v rámci stížnosti před odvolacím soudem. V aktuálním usnesení Nejvyššího soudu se k tomu uvádí, že okresní soud o přibrání znalce informoval státní zastupitelství obratem a poskytl mu posléze i znalecký posudek.
A další „nepřesnost“ přidala i aktuální tisková zpráva NSZ, která se přitom paradoxně sama ohrazuje proti údajně nepřesným informacím z usnesení Nejvyššího soudu.
S návrhem na uzavření dohody o vině a trestu se totiž na státní zástupkyni obrátila Pelcova obhájkyně už 19. prosince 2025, lékařské zprávy jí pak poskytla 18. ledna následujícího roku. Jedinou reakcí tak byl onen přípis z 19. ledna, že dohodu státní zástupkyně neakceptuje, lékařské zprávy nejsou pro ni dostatečné a že obratem podává obžalobu.
Přestože to NSZ nazývá „obvyklým procesním postupem“, lze to vidět i jinak: 19. prosince byl pátek před Vánoci, pak nastalo dlouhé období volna a paní státní zástupkyně již po návratu do práce prostě nechtěla na hotové obžalobě nic měnit. Přitom, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu, bylo její povinností reagovat na předložené lékařské zprávy nikoliv laickým úsudkem a odmítnutím, ale přibráním znalce, jak posléze správně udělal okresní soud.
Obě tiskové zprávy NSZ – jak ta ze srpna, tak ta z minulého týdne – jsou nestandardní i z jiného důvodu. Zatímco k srpnové tiskové zprávě připojilo NSZ zcela nevšedně policejní fotografii zdemolovaného vozu oběti nehody, v aktuální tiskové zprávě poskytlo médiím dosud neveřejné informace o přestupkové minulosti Pelce. Tedy především tu, že už někdy v minulosti havaroval pod vlivem alkoholu.
Logickou otázkou je, jaký byl veřejný zájem na poskytnutí takové informace a kdy k tomuto incidentu mělo dojít. Tedy zda má vůbec nějakou časovou souvislost se smrtelnou nehodou, která je předmětem již pravomocně skončeného trestního řízení.
Není JUDr. jako MUDr.
Případ Zdeňka Pelce není přitom prvním, v němž postupy státního zastupitelství pod vedením Lenky Bradáčové vůči těžce nemocným obviněným budí rozpaky.
Už od roku 2023 se Vrchní státní zastupitelství v Praze snaží dostat před soud za hospodářskou trestnou činnost osmdesátiletého muže po závažném infarktu. Navzdory několika posudkům lékařských kapacit a dvěma nálezům Ústavního soudu navrch.
Poprvé narazil tento postup státního zastupitelství u Ústavního soudu v roce 2024. Státní zástupci totiž sami nesouhlasili se špičkovými kardiochirurgy, podle nichž byl muž neschopný absolvovat trestní řízení.
Ústavní soud jim proto připomněl, že posouzení zdravotního stavu je otázkou odbornou a pokud s názorem znalce nesouhlasí, musí zadat revizní znalecký posudek, popřípadě vyjasnit si sporné věci jeho výslechem.
Výsledkem bylo, že státní zástupci si sice znalce přizvali, ale místo špičkového odborníka oslovili posudkového lékaře.
A tak následoval další zrušující nález Ústavního soudu (II. ÚS 1112/25), v němž se státní zástupci dozvěděli, že „výstup nově přibraného znalce se specializací na posouzení celkové schopnosti vykonávat pracovní činnost a její zachování pro účely sociálního zabezpečení nelze vzhledem ke specifickému zdravotnímu stavu stěžovatele (rozsáhlý infarkt myokardu) považovat za kvalifikovanou revizi závěrů znalce kardiologa specialisty“.
Přesto případ dodnes podle informací Info.cz před soudem neskončil – ani s novým revizním posudkem totiž nejsou státní zástupci spokojeni a nařídili proto výslech znalce. Uvidíme, zda budou se svou snahou poslat starce před soud rychlejší než smrt.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ mezi své oblíbené zdroje na Google Zprávách. Děkujeme!
