Přelom roku přinesl tuzemské společnosti T-Mobile nemalou komplikaci. Insolvenční správce v takzvaném podvodu desetiletí firmě zpochybnil pohledávky za více než tři miliardy korun. Pro připomenutí: Jde o kauzu Mammoth/Mamut.cz, ve které zmizely mobilní telefony a další příslušenství za vyšší jednotky miliard. INFO.CZ se blíže podívalo na důvody, proč insolvenční správce Pavel Fabian tuzemského mobilního operátora takto „sestřelil“.
„Podvodem desetiletí“ se označuje kauza kolem společnosti Mammoth a jejího e-shopu Mamut.cz. Z něj se před třemi lety ztratilo přes 300 tisíc kusů mobilních telefonů a dalšího příslušenství (podrobně jsme psali ZDE), které dosud nikdo nenašel – stejně jako hlavní postavu celého příběhu, knihkupce Břetislava Janouška.
Případ za sebou zanechává spoustu zlé krve, konec konců, jde o velké peníze. Na straně věřitelů stojí především společnosti J&T Leasing a T-Mobile, které požadují kompenzace od holdingu Unicorn, respektive Plus4U Vladimíra Kováře. Argumentují, že Mammoth do těchto struktur zjevně patřil. Ovšem zatímco většinu pohledávek skupiny J&T insolvenční správce uznal, v případě telekomunikačního operátora je kompletně shodil ze stolu.
Pro firmu je to komplikace, ostatně i proto se prostřednictvím své mluvčí do insolvenčního správce poměrně asertivně opřela se slovy, že „za poslední rok a půl nebyl schopný pohledávky přezkoumat a nyní přehazuje odpovědnost na soud.“ Právě soud nyní bude konečné popření či potvrzení pohledávek rozhodovat.
„Pokud je důvodem popření celé přihlášené pohledávky skutečnost, že insolvenční správce nezvládl za rok a půl ověřit vady necelých 900 kusů dodaného zboží, pak fatálně nezvládl svoji činnost. Takový postup insolvenčního správce je podle našich právních zástupců velmi nestandardní. Máme podezření, že ze strany insolvenčního správce se jedná o účelové jednání,“ doplnila v reakci mluvčí T-Mobile Patricie Šedivá. Proč však Fabian vůbec pohledávky T-Mobilu smetl ze stolu?
Falešné smlouvy i podpisy
Podstatou celého sporu – a nároku T-Mobilu – jsou drahé mobilní telefony a další příslušenství, které měl Mammoth dále pronajímat.
Celý byznys fungoval přibližně takto: T-Mobile od svých dodavatelů získal zmíněná zařízení, tedy telefony a sluchátka, a měl je předat Mammothu, který je měl zase pronajímat koncovým uživatelům. Nikomu – včetně auditorů – nepřišlo zvláštní, že na trhu existuje poptávka po pronájmu (!) mobilních telefonů, chytrých hodinek či bezdrátových sluchátek v počtu stovek tisíc kusů.
Celá „logistika“ navíc byla o něco složitější. Mammoth, tedy provozovatel e-shopu Mamut.cz, telefony a další příslušenství dále pronajímal dvěma společnostem Břetislava Janouška SBJ Trade a J.A.E. – a až tyto společnosti je dodávaly koncovým zákazníkům, kteří si zařízení pronajímali. Alespoň na papíře.
Realita byla o dost komplikovanější, a to nejen vzhledem k celému dodavatelskému řetězci, ale i v rámci vztahů mezi T-Mobile a Mammothem. To je ostatně také hlavním důvodem, proč insolvenční správce „sestřelil“ pohledávky T-Mobile.
Zaprvé: podle insolvenčního správce existují pochybnosti ohledně samotného předání zařízení mezi jednotlivými firmami.
„Předávací protokoly jsou zjevně podepsané tzv. od stolu a často zpětně poté, co již mělo poskytování služby započít. U části předávacích protokolů pak existují pochybnosti, zda se nejedná o falsifikáty, neboť podpisy
věřitele jsou zde vloženy jako vystřižené části obrázků,“ argumentuje insolvenční správce u desítek pohledávek T-Mobile.
To však podle Fabiana není jediný problém. V řadě případů podle něj nedoručoval T-Mobile zařízení Mammothu, ale jiným entitám – zejména „koncovým“ firmám SBJ Trade a J.A.E.
„Za dlužníka měl předávací protokoly podepisovat opětovně Břetislav Janoušek, který však podle jednatelů neměl oprávnění za dlužníka jednat a navíc je dle dostupných informací ústřední postavou celého podvodného schématu,“ doplňuje Fabian. „Břetislav Janoušek měl zboží, které od věřitele vyzvedával, často odvážet nikoliv Dlužníkovi, ale rovnou do svých společností SBJ Trade a J.A.E., kde bylo zboží zpronevěřeno.“
A do třetice to nejpodstatnější: insolvenční správce natvrdo říká, že „otázka faktického dodání hardwaru je sporná. Je nutné doložit, že dotčený hardware v tvrzeném rozsahu skutečně existoval, byl nakoupen a dodán,“ argumentuje Fabian. Apeluje přitom na to, že by „za účelem objasnění dodávek bylo vhodné doložit dodavatelsko-odběratelský řetězec dodávek počínající od oficiálního distributora zařízení.“
Jinými slovy, podle insolvenčního správce je problém jak v prokázání toho, že zboží bylo skutečně dodáno, tak v tom, komu bylo dodáno. Není to ostatně první kuriozita v tomto případu. Před dvěma lety rozvířila vody této kauzy rámcová smlouva mezi Plus4U a Mamutem, podle které se měla Plus4U zaručit za závazky Mamutu. Jak se ale později ukázalo, tyto podpisy byly falešné, což vedlo T-Mobile ke stažení nároků vůči Mammothu v objemu půl miliardy korun.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.
