Nejvyšší soud (NS) zrušil trest pro řidiče, který před dvěma lety v Ostravě smrtelně srazil cyklistu, přejíždějícího po přechodu pro chodce. Podle soudu totiž cyklisté, kteří přejíždí přes přechod pro chodce, nepožívají před řidiči žádnou speciální ochranu. „Pokud chce (cyklista) přejet po přechodu pro chodce, činí tak s nejvyšší opatrností a výlučně společně s chodci nebo pokud se v blízkosti žádné jiné vozidlo nenachází. Je si přitom vědom toho, že na takovém přechodu nepožívá žádných práv,“ konstatoval ve svém nedávném rozhodnutí NS. Případem se tento týden po rozhodnutí NS znovu zabýval Okresní soud v Ostravě.
Cyklisté, kteří využívají k přejezdům přechodů pro chodce, by měli zpozornět. Podle nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu (NS) totiž nesesednou-li z kola a přes přechod přejedou, aniž by tak zároveň učinili spolu s chodci, poměrně zásadním způsobem riskují se svým zdravím a životem.
Osudná srážka v Ostravě
Podle NS cyklisté na přechodu nepožívají žádných práv a řidiči ani nemají povinnost před přechodem zpomalit, jako je tomu v případě, že se u něho nachází chodci. Cyklista navíc musí, chce-li přechod s kolem přejít, s dostatečným předstihem z kola sesednout, aby dal řidičům dostatek času zaznamenat jeho úmysl.
Vyplývá to z odůvodnění usnesení NS, který nedávno vyhověl dovolání řidiče, odsouzeného za to, že na přechodu srazil jedoucího cyklistu.
Incident se stal před dvěma roky v Ostravě, na dvouproudé ulici. Cyklista přejížděl přechod pro chodce, přičemž mu dal přednost řidič v pravém pruhu. V levém pruhu projíždějící řidič ovšem včas nezpomalil a cyklistu srazil. Ten pak po třech měsících zranění z nehody podlehl.
Podle nalézacího i odvolacího soudu se řidič dopustil usmrcení z nedbalosti, přičemž mu uložily podmíněný a peněžitý trest. Řidič podle nich měl a mohl zaznamenat úmysl cyklisty přes přechod přejet a měl tomu včas přizpůsobit svůj styl jízdy.
Klíčové rozhodnutí: Cyklista není chodec
Podle NS se však soudy dopustily nesprávného právního posouzení, neboť postavení cyklisty, který na jízdním kole přejížděl vozovku po přechodu pro chodce, měly za srovnatelné s postavením chodce. A z toho pak vyvodily nesprávný úsudek ohledně povinností, které porušil obviněný.
Podle NS ze zákona o silničním provozu jasně vyplývá, že vztah řidiče a chodce přecházejícího pozemní komunikaci na přechodu pro chodce je podstatně jiný než vztah řidiče a cyklisty při přejíždění pozemní komunikace. NS tak v usnesení odmítl úvahu obou soudů, že lze považovat cyklistu za chodce jen proto, že jede po přechodu pro chodce.
„Řidič má ve vztahu k chodci více povinností, přičemž chodec požívá vyšší ochrany, zatímco cyklista má více povinností naopak ve vztahu k řidiči, přičemž nemá žádnou zvláštní ochranu, nepřejíždí-li pozemní komunikaci na přejezdu pro cyklisty,“ konstatuje se v odůvodnění NS.
Řidič je tak podle NS sice ze zákona povinen snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem. Avšak to platí jen v případě, kdy vozovku po přechodu pro chodce přechází nebo zjevně hodlá přecházet chodec.
„I když v tomto ustanovení není výslovně zmíněno, že to platí v případě, kdy vozovku po přechodu pro chodce přechází nebo zjevně hodlá přecházet chodec, je z jeho smyslu zřejmé, že účelem povinnosti řidiče snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo je ochrana chodců, a to pouze chodců, tedy nikoli též cyklistů,“ uvádí se v odůvodnění NS.
Gesto jednoho řidiče nestačí
Využije-li cyklista, přejíždějící osamoceně, bez souběžně přecházejících chodců, „gentlemanského gesta“ řidiče v jednom jízdním pruhu, který mu dá přednost, nezakládá to podle NS povinnost pro řidiče v ostatních pruzích.
„Za popsaného stavu mohl poškozený přejíždět vozovku pouze při splnění podmínky, že by mu svou ochotu nechat ho přejíždět vozovku dal jasně a jednoznačně najevo i obviněný,“ konstatoval NS.
Ten dále v rozhodnutí připomněl, že z tzv. principu omezené důvěry v dopravě nevyplývá, že má řidič povinnost předvídat každé možné porušení předpisů a adekvátně na to reagovat. Obviněný tak nebyl povinen předvídat, že cyklista vjede na přechod do jeho jízdního pruhu.
Ten navíc v odůvodnění upozornil, že cyklista musí svůj „přerod“ na chodce učinit s dostatečným předstihem, aby na to mohli řidiči reagovat. „Jestliže cyklista u přechodu pro chodce nejprve dá svým chováním ostatním řidičům najevo, že není chodcem, a poté se rozhodne z kola sestoupit, musí počítat s tím, že řidiči potřebují určitý čas na reakci,“ upozornil v rozhodnutí NS.
Případ se vrací na začátek
Případem se ve středu opět zabýval Okresní soud v Ostravě. A opět uznal řidiče vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení z nedbalosti. Vyměřil mu trest 12 měsíců s podmíněným odkladem, peněžitý trest 12 000 Kč a také trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců.
Rozhodnutí ale není zatím pravomocné: statní zástupce si vzal lhůtu pro odvolání a obžalovaný se líčení nezúčastnil.
🔥🗞️ Přidejte si INFO.CZ do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Díky.
